Решение № 2А-814/2021 2А-814/2021~М-709/2021 М-709/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-814/2021

Дело № 2а-814/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к Фрунзенскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – административный истец, АО «Банк Интеза») обратилось в суд с административным иском к Фрунзенскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 (далее по тексту – административные ответчики), в котором, с учетом уточнений административных исковых требований, окончательно просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 29.03.2021 года № о принятии результатов оценки имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынести постановление об оценки стоимости арестованного имущества должника в соответствии с экспертным заключением от 03.06.2021 года №, выполненным экспертом ООО <данные изъяты> ФИО11

В обоснование заявленных требований АО «Банк Интеза» указало, что является взыскателем по исполнительному производству № от 08.06.2019 года о взыскании с ООО «Обедофф», ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 11.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в связи с чем к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Аскерли». Специалистом была проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения литер А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Согласно отчету об оценке № от 18.03.2021 года, рыночная стоимость указанного нежилого помещения определена специалистом в размере 2349000 руб. 29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика № от 18.03.2021 года. Административный истец полагал оспариваемое постановление незаконным, поскольку результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем по определению рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, являются заниженными, не соответствуют фактическим рыночным ценам.

Судом к участию в деле административным соответчиком привлечено УФССП России по Саратовской области, заинтересованными лицами привлечены ООО Фирма «ДАКК» (участник сводного исполнительного производства), ФИО6 (специалист, проводивший оценку).

Представитель административного истца ФИО1, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила административный иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, которые извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и сводного исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова находится сводное исполнительное производство №, взыскателем по которому является АО «Банк Интеза», должниками являются ООО «Обедофф», ФИО4, ФИО5, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 131).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, 20.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости: нежилое помещение литер А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> (т. 3 л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 от 11.02.2021 года для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО6 (т. 3 л.д. 35, 36).

Согласно отчету ООО «Аксерли» № от 18.03.2021 года об оценке объекта недвижимости, рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения литер А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> определена в размере 2349000 руб., с учетом НДС – в размере 2818800 руб. (т. 3 л.д. 43).

29.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного объекта недвижимости установлена в соответствии с отчетом оценщика № от 18.03.2021 года в размере 2349000 руб. (т. 3 л.д. 109).

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 от 29.03.2021 года, административный истец ссылается на то, что стоимость арестованного имущества, определенного оценщиком ООО «Аксерли», и принятая судебным приставом-исполнителем, является явно заниженной.

В ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2); судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 2, п. 3 ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием взыскателя с определенной стоимостью объектов, достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена путем назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.05.2021 года по делу по ходатайству стороны административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО12

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> ФИО13 от 03.06.2021 года № следует вывод, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> составляет 3500000 руб. (т. 4 л.д. 2-56).

Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО14 от 03.06.2021 года № в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд учитывает, что судебным экспертом для определения рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости произведен анализ рынка недвижимости, а именно, обзор выявленных объектов аналогичного назначения в населенном пункте местоположения объекта оценки, а также фактический осмотр арестованного объекта недвижимости, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов, с обоснованием применения сравнительного и доходного подходов и обоснован отказ от применения затратного подхода, в то время как при проведении оценки арестованного объекта недвижимости специалистом ООО «Аскерли» ФИО6 не был осуществлен осмотр объекта оценки, для расчета рыночной стоимости объекта оценки применен только один подход – сравнительный, при этом, рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости, определенная экспертом ФИО7 с использованием двух подходов (сравнительного и доходного), фактически совпадает, определена как среднее значение между стоимостью, определенной с применением двух подходов, и значительно отличается от стоимости арестованного объекта недвижимости, указанной в отчете ООО «Аскерли» № от 18.03.2021 года.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО15 от 03.06.2021 года № и ставить его выводы под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. 79 КАС РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ч. ч. 1 и 2 ст. 82 КАС РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, в процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта недвижимости и пришел к выводам, изложенным в заключении, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и обладает специальными познаниями, его заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 61 КАС РФ.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО <данные изъяты> ФИО16 от 03.06.2021 года № в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

Проанализировав положения Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что при проведении оценки ООО «Аскерли» специалистом принят только один метод оценки (сравнительный), при том, что в судебной оценочной экспертизе экспертом применены сравнительный и доходный методы оценки, и итоговая стоимость объекта недвижимости определена как среднее значение между стоимостью, определенной с применением двух подходов, при этом при применении сравнительного и доходного подходов, рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости фактически совпадают и значительно отличаются от стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете ООО «Аскерли» № от 18.03.2021 года, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки арестованного объекта недвижимости, произведенной в рамках исполнительного производства специалистом ООО «Аскерли» ФИО6, и как следствие, к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве, содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, что нарушает права административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, руководствуясь разъяснениями абз. 7, 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу, что надлежит признать постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 29.03.2021 года № о принятии результатов оценки имущества должника незаконным и отменить его, указать надлежащую оценку имущества должника – нежилого помещения литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 3500000 руб. и возложить на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 обязанность принять результаты оценки имущества должника – нежилого помещения литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> ФИО17 от 03.06.2021 года №, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При этом, вопреки доводам административного ответчика, срок на обращение в суд с настоящим административным иском АО «Банк Интеза» не пропущен, поскольку с оспариваемым постановлением представитель банка был ознакомлен 29.03.2021 года, а административный иск подан в суд 08.04.2021 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Банк Интеза» к Фрунзенскому РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отмене постановления, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 29.03.2021 года № о принятии результатов оценки имущества должника и отменить его.

Установить оценку имущества должника – нежилого помещения литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, в размере 3500000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО2 обязанность принять результаты оценки имущества должника – нежилого помещения литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подземный, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> ФИО18 от 03.06.2021 года № и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 30.06.2021 года.

Судья М.В. Агишева