Решение № 2-4701/2017 2-4701/2017~М-4181/2017 М-4181/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4701/2017

Дело № 2-4701/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Валиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истец проживает в .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Вахитовского района». ... в ... произошел скачок напряжения, в кухне раздался хлопок, в помещении кухни началось задымление, в квартире пропало электричество. Как указывает истец, в указанный день на улице возле домового щитка, расположенного на фасаде дома двое рабочих ООО «СуралСтрой» производили ремонт электрощита в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Впоследствии электричество в квартире было восстановлено, после чего была выявлена поломка холодильника.

В тот же день супруга истца подала заявку в управляющую компанию.

... сотрудники ответчика составили акт ... о факте поломки холодильника.

... истец заключил договор аренды холодильника с установленным ежемесячным платежом 1000 руб. на срок до ....

... истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на указанную претензию не получил.

ООО «Управляющая компания ...» письмом от ... подтвердил факт скачка напряжения в электросетях вышеуказанного многоквартирного дома ....

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 33389 руб., убытки по аренде холодильника в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 41389 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 31 320 руб., убытки по аренде холодильника в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 39320 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ...» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сурал Строй» с иском не согласился.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ЗАО «Реставрация», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "г" п. 4 Постановления Правительства РФ от ... ... "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю предоставляется такой вид коммунальных услуг как электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом ... по ... осуществляется ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец ссылается на те обстоятельства, что он проживает в ..., является потребителем жилищных и коммунальных услуг, ..., вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, был причинен ущерб его имуществу.

Вместе с тем, согласно договору дарения квартиры, собственником жилого помещения ... по ... до ... являлось третье лицо ФИО3 На основании указанного договора дарения от ... право собственности на указанное жилое помещение перешло ФИО4 При этом, согласно материалам дела истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: ....

Таким образом, доводы истца относительно того, что истец в период произошедшего скачка напряжения в электрических сетях многоквартирного дома являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания Вахитовского района» по договору управления многоквартирным домом ... по ... суд полагает недоказанными, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Более того, согласно товарному чеку от ..., покупателем холодильника Атлант ... по цене 19850 руб. являлась ФИО4

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности поврежденного холодильника именно истцу.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку настоящий иск был предъявлен ненадлежащим истцом.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на ..., а также принадлежности поврежденного холодильника именно истцу. Таким образом, суду не удалось установить, является ли ФИО1 лицом, имеющим право обратиться за защитой нарушенных прав по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковыхтребований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании стоимости причиненного ущерба, расходов, неустойки и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина