Приговор № 1-30/2020 1-359/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020 (48RS0003-01-2019-004748-64)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 10 июля 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Кобляковой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Полянской Ю.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Долгова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего кровельщиком в ООО «Капиталстрой», регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресам: <адрес>, ранее судимого:

- 01.11.2018 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение огнестрельного оружия.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 сентября 2019 года в период времени с 08 часов до 13 часов 47 минут, находясь в помещении бани «Царь-баня», расположенном по адресу: пр. Товарный, вл. 9, совместно с ранее незнакомыми ему ФИО6 №2, ФИО6 №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, принадлежащий ФИО6 №2 смартфон марки «iPhone 7» («Айфон 7»), имей-код №, стоимостью 13 226 рублей 64 копейки, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и из кошелька, находящегося в сумке ФИО6 №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 97 000 рублей, и 300 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 29 сентября 2019 года 1 доллар составляет 64 рубля 42 копейки, то есть на общую сумму 19 326 рублей, а всего на общую сумму 116 326 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО6 №2 и ФИО6 №1 с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 226 рублей 64 копейки, потерпевшему ФИО6 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 116 326 рублей.

Он же, 29 сентября 2019 года в период времени с 08 часов до 13 часов 47 минут, в ходе совершения им кражи имущества ФИО6 №2 и ФИО6 №1 в помещении бани «Царь-баня», расположенном по адресу: пр. Товарный, вл. 9, имея умысел на тайное хищение огнестрельного оружия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из кобуры для пистолета, находящейся в сумке ФИО6 №1, принадлежащие последнему пригодный для производства выстрелов травматический пистолет модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber, с порядковым номером «№», который в соответствии с заключением эксперта № 2753 от 23 октября 2019 года относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, с обоймой (магазином), общей стоимостью 12 500 рублей, в которой находились пригодные для производства выстрелов шесть патронов травматического действия калибра 45 Rubber, которые к категории боеприпасов не относятся, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным оружием и шестью патронами к нему в обойме (магазине), с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО6 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что в ночь с 28 на 29 сентября 2019 года он таксовал на принадлежащем его матери автомобиле марки «Лада-211540», государственный номер <***>. В утреннее время ему поступил заказ такси «Максим», автомобиль необходимо было подать к клубу «Маска», расположенного на ул. Советская г. Липецка. Когда он подъехал к клубу, к нему в автомобиль сели два парня и три девушки, попросили их отвезти в баню. По дороге в баню они заезжали в банк, где один из парней ходил и снимал в банкомате денежные средства. Затем он их отвез в баню на Товарном проезде, куда тот парень, который снимал денежные средства, его пригласил к ним в компанию, на что он согласился. В бане у него возник умысел на хищение имущества парней – телефон, денежные средства и пистолет. Телефон он похитил со стола, а денежные средства в сумме 97 000 рублей, 300 долларов США и пистолет из сумки потерпевшего, затем пистолет и телефон он обернул в фольгу и спрятал в кустах в гаражном кооперативе «Металлург» в районе Елецкого микрорайона г. Липецка, а денежные средства в сумме 97 000 рублей и 300 долларов США раздал людям в счет погашения своих долгов.

01 октября 2019 года он поехал в п. Добринка в отдел полиции для того, чтобы отметиться по условному осуждению. На въезде в поселок он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему сообщили, что его автомобиль числится в ориентировке по его розыску, в результате его доставили в ОМВД Добринского района, куда впоследующем приехали сотрудники ОП № 4 УМВД России по г. Липецку Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми он добровольно согласился доехать до ОП № 4, дать объяснения по совершенным им хищениям. По дороге в г. Липецк он сознался сотрудникам полиции о совершенных им хищениям денег, телефона и пистолета, также рассказал, где он спрятал телефон и пистолет, в результате чего они сразу же заехали в место, где он их спрятал, указанный выше, и их забрали, а в отделе полиции оформили как выдачу данных предметов при его личном досмотре.

При проверке показаний на месте 16 октября 2019 года (том 2 л. д. 184-188) в присутствии защитника и двух понятых ФИО1 указал место, где он 29 сентября 2019 года спрятал под пакетом в листве у гаража № 16 линии № 1 ГК «Металлист-19» города Липецка, пистолет, принадлежащий ФИО6 №1, и сотовый телефон (смартфон) «Айфон 7», принадлежащий ФИО6 №2, далее он показал баню «Царь-баня» по адресу: <...>, куда он привез клиентов: трех девушек и двух парней 29 сентября 2019 года около 08 час. 00 мин. и находился там с ними, после чего он развез девушек по домам, а парни остались в бане.

После оглашения указанного протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил правильность своих показаний.

Результат проверки показаний на месте соотносится с содержанием показаний ФИО1, данными им в суде, и подтверждает показания потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 о хищении у них того объема имущества, который указан выше в описательной части приговора.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в целом в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их достоверными относительно даты, места и обстоятельств, совершенных им преступлений.

Обстоятельства совершения подсудимым названных выше преступлений и доказательства, на которых основаны выводы суда об этом, будут приведены в приговоре поэпизодно.

По факту хищения имущества потерпевших

ФИО6 №1 и ФИО6 №2

(по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации),

вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №1 в ходе предварительного расследования (том 1 л. <...>) и в суде показал, что у него есть друг ФИО2, с которым он 29 сентября 2019 года с 02 часов находились в кафе «Маска», расположенном по адресу: <...>, где они отдыхали. В кафе они познакомились с ранее им незнакомыми тремя девушками, которых звали Ульяна, ФИО4 и Лера. Около 05 часов того же дня, когда кафе закрывалось он, ФИО6 №2 и три девушки, все вместе решили поехать в какую-либо баню, продолжить отдых. Напротив входа в кафе «Маска» стоял автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак он не смотрел, серебристого цвета, шашечек на машине не было. За рулем был ранее ему незнакомый ФИО1, данные его он узнал позже в отделе полиции. У него с собой в сумке в кошельке для работы находились денежные средства в сумме 97 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 18 штук и 7 штук купюрами по 1000 рублей, данные денежные средства ему необходимы были по работе, также вместе с ними лежали 300 долларов США, купюрами по 100 долларов, в количестве 3 штук. По дороге в баню они заехали в банкомат, где он снял 10 000 рублей, которые также положил в кошелек. Потом они приехали в баню, расположенную по адресу: <...>. Они все прошли в баню, т.е. он, ФИО6 №2, ФИО4, Ульяна и Лера, также он пригласил с ними Сергея. Время было 08 часов 12 минут. В бане он заказал спиртное, закуску, оплатил банный инвентарь, отдал наличными 5000 рублей, а вторую купюру достоинством 5000 рублей положил в карман джинс. Остальные денежные средства оставались в кошельке, который он обратно положил в сумку. Далее, все они прошли в комнату, где был стол и диваны, там он свою сумку, положил на диван, где сел за стол, чтобы сумка была в зоне его видимости. Ульяна была сильно пьяна и сразу же легла спать в другой комнате. Все остальные сидели за столом, отдыхали, общались, от стола никто не отходил. У ФИО6 №2 был с собой сотовый телефон «Айфон 7», который тот, дал Валерии, так как та просила у ФИО6 №2, чтобы зайти в интернет. Через некоторое время Валерия, положила на стол сотовый телефон ФИО6 №2, поскольку телефон стал разряжаться. Он с ФИО6 №2 пару раз ходили в парилку, где были недолго по пять минут максимум. Когда выходил, то его сумка лежала на том же месте, каждый раз он ее поднимал, проверял вес, сумка была тяжелой. Когда время было около 12 часов он и ФИО6 №2 пошли опять в парилку, Ульяна проснулась и сидела вместе с Лерой, Галиной и Сергеем за столом. Его сумка осталась с содержимым на диване и сотовый телефон «Айфон 7» ФИО6 №2 оставался на столе. В парилке он был минут пять и когда вышел, увидел, что девушек нет, а Сергей сидел за столом. Он в 12 часов 30 минут подошел к администратору и решил заказать им троим кофе, то есть себе, ФИО6 №2 и Сергею. В этот момент, пока он разговаривал с администратором, за его спиной быстро прошел на выход Сергей и вышел из бани. Потом он пошел к своей сумке, которая лежала на диване, взял ее и почувствовал, что она легкая, открыл ее и увидел, что из кошелька у него похищены 97 000 рублей и 300 долларов США. В этот момент ФИО6 №2 вышел из парилки, и он тому сказал, о похищенном у него имуществе и попросил позвонить с телефона ФИО6 №2 в полицию, но тот увидел, что его сотового телефона «Айфон 7» также на столе нет. Они обратились к банщице с просьбой вызвать сотрудников полиции, что та и сделала. Через некоторое время приехали сотрудники ОП № 4, которые произвели осмотр места происшествия с участием его и ФИО6 №2 В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 116 326 рублей. Ущерб является значительным, так как в собственности у него только 3-х комнатная квартира, в которой он проживает с супругой. Доход в месяц в среднем 50 000 рублей. 01 октября 2019 года, около 17 часов 30 минут, когда он и ФИО6 №2 приходили в ОП № 4 г. Липецка, там они встретили в коридоре водителя такси - Сергея и там же от сотрудников ОУР узнали его полные данные – ФИО1. Сергей извинился перед ними и обещал все вернуть.

Факт передачи потерпевшему ФИО6 №1 денежных средств в сумме 97 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 18 штук и 7 купюр по 1 000 рублей и 300 долларов США 28 сентября 2019 года в вечернее время подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №6 (соучредителя потерпевшего).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6 №2, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л. <...> 60-62, 63-65) и в суде, у него есть друг ФИО6 №1, с которым он 29 сентября 2019 года с 02 часов отдыхали в кафе «Маска», расположенном по адресу: <...>. В кафе они познакомились с тремя девушками Галиной, Ульяной и Валерией, с которыми они на такси под управлением ФИО1 поехали в баню. По просьбе ФИО6 №1 они заезжали в банкомат, так как тот решил снять личные деньги на баню. Когда они приехали в баню «Царь-баня» по адресу: <...>, то прошли все шестером в баню, Сергея пригласил ФИО6 №1 С банщицей за посещение бани расплачивался ФИО6 №1, но какими купюрами, он не смотрел. После того как они разделись в раздевалке, все прошли в комнату отдыха, расположились за столом на диванах. Он с собой взял свой сотовый телефон (смартфон) «iPhone 7» («Айфон 7») в корпусе черного цвета имей-код: №, который он приобрел в ноябре 2018 года в магазине «Евросеть» за 47 000 рублей, в настоящий момент оценивает его, согласно заключению товароведческой экспертизы в 13 226 рублей 64 копейки. В телефоне была вставлена сим-карта «Мегафон» на его имя с абонентским номером №, которая не представляет для него материальной ценности. ФИО6 №1 с собой взял сумку, положил ее рядом с собой на диван, а он свой телефон положил на стол. В парилку они с ФИО6 №1 ходили пару раз, остальные были в банкетном зале. Его телефон оставался все время на столе, а сумка ФИО6 №1 на диване. Во время их нахождения в бане Лера просила у него телефон для того, чтобы войти в интернет, он той разрешил взять телефон. Через некоторое время Лера положила его телефон обратно на стол, сказав, что на телефоне садиться зарядка. Телефон оставался лежать на столе. ФИО6 №1, за столом сидел с одного края, ближний к нему сидел ФИО1, а девушки сидели с другого края стола. Он за столом почти не сидел. На какое-то время он уходил поспать. Потом проснувшись, он прошел к столу, где сидели ФИО6 №1, Сергей, ФИО4 и Лера, а Ульяна проснулась позже и тоже прошла к столу. Когда время было после 12 часов 29 сентября 2019 года, ФИО6 №1 позвал его в парилку, остальные были за столом. Через минут пять ФИО6 №1 вышел из парилки, а он остался еще там. Он просидел еще несколько минут и вышел из парилки, увидел, что ни девушек, ни Сергея не было, а ФИО6 №1 ему сказал, что у того из кошелька похищены 97 000 рублей и 300 долларов США. Он знал, что у ФИО6 №1 были с собой деньги для работы. ФИО6 №1 попросил его позвонить в полицию с его телефона и в этот момент он посмотрел на стол и обнаружил, что со стола похищен его смартфон «Айфон 7» в корпусе черного цвета. Обнаружив кражу он и ФИО6 №1 обратились к банщице с просьбой вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. В результате хищения принадлежащего ему смартфона, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 226 рублей 64 копейки, сим-карта материальной ценности не представляет. Причиненный материальный ущерб на сумму 13 226 рублей 64 копейки, является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, его доход в месяц составляет 35000 рублей, в собственности у него ничего не имеется. 01 октября 2019 года около 17 часов 30 минут, когда он и ФИО6 №1 приходили в ОП № 4 г. Липецка, там они встретили в коридоре водителя такси – ФИО1 и там же от сотрудников ОУР, он узнал полные данные того – ФИО1. Сергей извинился перед ними и обещал все вернуть.

Из заключения эксперта №-э/19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 50-76) следует, что рыночная стоимость сотового телефона (смартфона) «iPhone 7» («Айфон 7») имей-код № по состоянию на 29 сентября 2019 года, составляет 13 226 рублей 64 копейки.

Согласно справке (том 1 л. д. 86), курс Центрального Банка Российской Федерации на 29 сентября 2019 года одного доллара США составил 64 рубля 42 копейки, соответственно, сумма, похищенных у потерпевшего ФИО6 №1 300 долларов США равна 19 326 рублям, следовательно, общая сумма похищенных денежных средств у потерпевшего ФИО6 №1 составляет 116 326 рублей.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается показаниями потерпевших относительно объема и стоимости похищенного у них имущества.

Анализируя показания потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, суд признает их показания достоверными, поскольку таковые логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого судом не установлено, таковые не приведены и подсудимым.

ФИО6 ФИО6 №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 09 часов до 13 часов 29 сентября 2019 года из помещения по ул. Товарный проезд, вл. 9 г. Липецка совершили хищение денег в сумме 117 000 рублей, который для него является значительным (том 1 л. д. 20).

ФИО6 ФИО6 №2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 09 часов до 13 часов из помещения 9 по ул. Товарный проезд г. Липецка совершили хищение принадлежащего ему телефона марки «Айфон 7» с абонентским номером №, в черном корпусе, причинив ему значительный ущерб в сумме 25 000 рублей (том 1 л. д. 19).

Согласно карточке происшествия № от 29 сентября 2019 года (том 1 л. д. 17), в 13 часов 47 минут с абонентского номера № от Свидетель №11, работающей банщицей, поступило сообщение о том, что в бане по адресу: <...> у посетителя в бане «Царь-баня» ФИО6 №1 в период с 08 часов 20 минут до 12 часов 42 минут украли из сумки в том числе 97 000 рублей, 300 долларов, у его друга телефон марки «Айфон 7».

Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО6 №1, ФИО6 №2, Свидетель №11 от 29 сентября 2019 года, с фототаблицей к нему (том 1 л. <...>), было осмотрено помещение бани «Царь-баня», расположенное на втором этаже вл. 9 пр. Товарный, г. Липецка, установлено место совершения преступления, где похищено имущество ФИО6 №1 и ФИО6 №2, на месте происшествия были обнаружены и изъяты: в помещении № 2 на столе стеклянные бутылки из-под пива «Гёссер», в количестве четырех штук, три банки из-под пива «Гёссер», стеклянные стаканы в количестве 12 штук, бутылка из-под водки «Перепелка», объемом 0,2 литра, в мусорном ведре стеклянные бутылки из-под пива «Гёссер», в количестве трех штук; получены образцы отпечатков пальцев рук, ладоней у ФИО6 №1 и ФИО6 №2, впоследующем указанные предметы в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л. <...> 221-222).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 13-17), на представленных на исследование объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия - в помещении бани «Царь-баня» по адресу: <...>, имеются 10 следов пальцев рук пригодных для идентификации личности; след пальца руки (фото 4) оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6 №1, 9 следов пальцев рук (фото 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), оставлены не ФИО6 №1, ФИО6 №2, а другим лицом или лицами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 25-28) следует, что 3 следа пальцев рук (фото 4, 7, 9), обнаруженные на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №2, в помещении бани «Царь-баня» по адресу: <...>, оставлены указательным пальцем левой руки (фото – 4, 7) и указательным пальцем правой руки (фото 9) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 6 следов пальцев рук (фото 1, 2, 3, 5, 6, 8) оставлены не ФИО1, а другим лицом или лицами.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 40-44), 5 следов пальцев рук оставлены свидетелями, а именно: 2 следа пальцев рук (фото 1, 2) оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем левой руки Свидетель №10; 3 следа пальцев рук (фото 3, 5, 6) оставлены указательным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Свидетель №4; остальные следы пальца руки (фото 4) оставлен не Свидетель №10, не Свидетель №3, не Свидетель №4, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям эксперта, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л. <...>) и в суде, 28 сентября 2019 года около 23 часов 30 минут она пришла в кафе-клуб «Маска», расположенный по адресу: <...>. Там она познакомилась с ранее ей незнакомыми девушками Галиной и Ульяной. Через некоторое время, они втроем вышли на улицу, где познакомились с двумя парнями по имени ФИО8 и ФИО31. После знакомства они впятером снова прошли в помещение данного кафе-клуба, где продолжили отдыхать. Когда до закрытия оставалось немного времени, кто-то из их компании предложил проехать в баню, на что все согласились. Около клуба они все впятером сели в автомобиль марки «ВАЗ 2115» серебристого цвета, кто-то из их компании сообщил, что этот автомобиль – такси. Данный автомобиль шашечек не имел, на государственный регистрационный знак данного автомобиля она внимания не обращала. За рулем данного автомобиля находился ранее ей незнакомый мужчина. Как она узнала позже от сотрудников полиции - это был ФИО1. От клуба «Маска» они впятером, т.е. она, ФИО33, ФИО34, ФИО8 и ФИО32 на автомобиле под управлением ФИО1 поехали искать баню, и заезжали в какой-то банк, где ФИО8 выходил из машины и ходил в банк. Через некоторое время они приехали в баню, которая расположена по адресу: <адрес>, вл. 9, ФИО8 предложил Сергею пойти с ними и попариться, на что тот согласился. Они всей компанией, то есть она, ФИО35, Сергей, ФИО8 и ФИО36 прошли внутрь, расположились за столом. За все заказы еды и спиртного расплачивался ФИО8. Продолжительное время они сидели и общались. Она видела, что у Дмитрия при себе имелся мобильный телефон марки «Айфон 7», который тот положил на стол, за которым они сидели. Она попросила у Дмитрия «Айфон 7», так как хотела зайти в социальную сеть «Вконтакте», потому что ее телефон такими функциями не обладает. ФИО37 согласился и передал ей «Айфон 7». Она немного «посидела» в социальной сети, после чего телефон ФИО38 разрядился и она тому его вернула. Около 12 часов 00 минут 29 сентября 2019 ФИО39 и ФИО8 прошли в парилку, а она, ФИО40 и Сергей остались за столом. Посидев некоторое время, ФИО41 сообщили, что собираются ехать домой, на что она сказала, что поедет вместе с ними, на что те согласились. После этого кто-то из девочек попросил Сергея развести их по домам, на что тот согласился и сообщил, чтобы они собирались и выходили на улицу к его автомобилю. Первыми из бани вышли ФИО42, потом вышла она, а через некоторое время Сергей. Было ли, что в руках у Сергея, она не обратила внимание. На нем была объемная куртка, что могло быть в ней или в одетых на нем джинсах, она не знает. Затем Сергей их развез по домам. Когда девочки выходили первыми из бани, те не забирали сотовый телефон ФИО43, телефон оставался на столе, за которым они сидели. Сумка, которая была при ФИО8, когда они приехали в баню, все время находилась в поле зрения на диване, где тот сидел. Ни она, ни девочки к сумке не подходили.

Несовершеннолетние свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых на следствии и в суде были оглашены (том 1 л. <...>) дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10, подтвердили факт времяпрепровождения 29 сентября 2019 года в утреннее время в компании с ФИО6 №1, ФИО6 №2, а также ФИО1 в помещение бани «Царь-баня» по адресу: <...>; факт нахождения на столе в банкетном зале сотового телефона ФИО6 №2 марки «Айфон 7», на диване рядом с ФИО6 №1 сумки с содержимым внутри.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия и в суде, показания которой были оглашены (том 1 л. д. 194-195), показала, что она работает администратором в бане «Царь-баня», расположенной по адресу: <...>. В ее обязанности входит по приходу клиентов направить их в помещение бани, получить с них оплату. В помещении бани имеется две бани: большая, в которой находятся две комнаты отдыха, бассейн, парилка, душевая, банкетный зал, в малой – парилка, душевая, комната отдыха и банкетный зал. В указанных помещениях камер видеонаблюдения нет. Камеры видеонаблюдения есть в коридоре, в каминном зале, где имеется стойка администратора, и на выходе из бани. Примерно в 08 часов 12 минут 29 сентября 2019 года в баню приехала компания из шести человек, то есть три парня и три девушки. Общалась она с одним парнем, который заказал баню на 4-5 часов. Кроме данной компании, в бане никого не было. Парень, с которым она общалась, заказал еду и спиртное, заплатил 5000 рублей. Она видела, что у парня в руках сначала были купюры по 1000 рублей, но сколько она не видела. Когда она назвала сумму, то парень подал ей одну купюру достоинством 5000 рублей, куда он убрал купюры по 1000 рублей, она не видела. При данном парне была сумка или барсетка, что точно, не помнит, что было в ней, она не смотрела. Забрав заказ все шестеро прошли в баню. Через несколько минут из бани выходил парень в бейсболке, который наклонял голову, как будто прятал лицо. Она спросила того «ты насовсем?». Тот ответил «скоро вернусь». Он вернулся через некоторое время и прошел обратно в баню к остальным. Данный парень был одет в дутой куртке и бейсболке на голове. Лицо данного парня она не разглядела, так как тот наклонял голову. Примерно в 09 часов 29 сентября 2019 года, она сдала смену Свидетель №11 и ушла. На следующее свое дежурство, она узнала, что у ребят в бане похитили пистолет, деньги и телефон.

Из показаний свидетеля ФИО44 (до брака Окороковой) А.В., показания которой, данные на следствии (том 1 л. д. 196-198) и в суде, были оглашены, следует, что 29 сентября 2019 года в 08 часов 30 минут она пришла на суточное дежурство в баню «Царь-баня», где она работает администратором, сменила свою сменщицу, которая ей сказала, что в большой бане находятся парни и девушки. Она находилась в каминной, в баню не заходила. Из большой бани никто длительное время не выходил. Ближе к 11 часам того же дня к ней вышел клиент, как она позже узнала ФИО6 №1, который продлил время нахождения в бане еще на два часа. От сменщицы она знала, что до 11 часов 20 минут клиенты оплатили баню в сумме 5000 рублей. Примерно в 12 часов 30 минут из большой бани стали выходить клиенты, сначала две девушки, их лица, она не рассматривала, потом еще одна девушка, у которой была бутылка пива в руке, потом вышел ФИО6 №1, подозвал ее к стойке, спросил сколько он должен за баню, она ему сказала, что нужно еще оплатить 5000 рублей. В этот момент, когда они разговаривали из большой бани вышел молодой человек в кепке, как она потом узнала от ФИО6 №1, это был таксист, которого они пригласили с собой в баню. ФИО6 №1 пошел обратно в баню, где оставался еще его друг, как она позже узнала данные ФИО2, а через минут 10 вышли ФИО8 и Дмитрий уже одетые и подойдя к ней сказали, что у них похищен пистолет, сотовый телефон и деньги и попросили вызвать полицию. Она со своего рабочего телефона № позвонила в полицию и передала трубку ФИО6 №1 и тот разговаривал с полицией. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и провели осмотр. ФИО6 №1 в ходе его опроса сотрудниками полиции пояснил, что у него из кошелька похищены деньги в сумме 97 000 рублей и доллары, сколько точно она не помнит, а у Дмитрия был похищен сотовый телефон «Айфон» со стола.

Свидетель Свидетель №6 также, кроме указанных выше показаний, показал, что 29 сентября 2019 года около 13 часов ему с неизвестного номера позвонил ФИО6 №1 и пояснил, что находится в бане с ФИО2, у него (ФИО6 №1) там похитили пистолет, деньги, которые он тому дал, а у Дмитрия похищен телефон. Когда он приехал в баню по адресу: <...>, ФИО6 №1 ему пояснил, что в бане они отдыхали с тремя девушками и с ними был таксист, который их привез от кафе «Маска».

Свидетель Свидетель №7 (супруга потерпевшего ФИО6 №1), показания которой, данные на следствии (том 1 л. д. 142-143) и в суде были оглашены, подтвердила факт отсутствия по месту жительства ее супруга ФИО6 №1 в ночь с 28 на 29 сентября 2019 года, сообщении ей супругом 29 сентября 2019 года факта хищения у него денежных средств, а у ФИО2, который с ним отдыхал, факта хищения сотового телефона. Из общей суммы денежных средств ее супруг взял какую-то сумму для того, чтобы вернуть долг Свидетель №6 – его соучредителю, которые и были у него похищены неизвестным ей лицом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 (матери подсудимого), показания которой, данные на следствии (том 1 л. д. 233-235) и в суде, оглашены судом, у нее в собственности имеется автомобиль «Лада-211540», государственный номер №, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, идентификационный номер №, который был приобретен в 2017 году. Данным автомобилем пользовался ее сын Сергей с ее разрешения. Она сама не управляет данным автомобилем, ее имущества в автомобиле нет. ФИО1 недавно стал подрабатывать в такси «ФИО8» на принадлежащем ей автомобиле. Обычно сын работал в ночное время, а днем работал с отцом кровельщиком. По факту, в чем подозревают сына, она ничего не знает, тот ей сам ничего не пояснял. В ночь с 28 на 29 сентября 2019 года сын не ночевал дома, он таксовал. 29 сентября 2019 сын приехал домой в дневное время, во сколько точно не помнит и лег спать, проспал тот до 30 сентября 2019 года. Вечером этого же дня, сын поехал таксовать, а утром 01 октября 2019 года сын он уехал в Добринку отмечаться. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО7 (отец подсудимого) в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 262-264) и в суде также подтвердил факт использования его сыном Сергеем автомобиля марки «Лада-211540», государственный номер № в службе такси; отсутствии его дома по месту жительства в ночное время в ночь с 28 на 29 сентября 2019 года. Охарактеризовал сына с положительной стороны.

Таким образом, анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что с достоверностью в судебном заседании установлен факт времяпрепровождения подсудимого ФИО1 29 сентября 2019 года в период с 08 часов до 13 часов 47 минут в бане «Царь-баня» по адресу: <...> в компании с потерпевшими ФИО6 №1, ФИО6 №2 и свидетелями Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4; нахождении одного ФИО1 в помещении бани, где находилось имущество потерпевших, после того, как свидетели покинули данное заведение и ожидали его на улице, а потерпевшие находились в парилке.

Согласно протоколу задержания 02 октября 2019 года (том 2 л. д. 134-143), в ходе личного обыска ФИО1, проведенного при составлении протокола задержания, у него было изъято: в фольге завернутый полимерный пакет, в котором находится в фольге сотовый телефон (смартфон) в корпусе черного цвета «iPhone 7» («Айфон 7»); на металлическом кольце два ключа с брелоком, сотовый телефон «Самсунг Джи 6» с сим-картой «МТС» с абонентским номером №, сим-картой «Ростелеком» и флеш-картой на 32 Гб, свидетельство о регистрации ТС серии № №, денежные средства: купюра достоинством 2000 рублей серии АА 055190399, купюра достоинством 2000 рублей серии АА 442877652, купюра достоинством 2000 рублей серии АА 1309766126, купюра достоинством 2000 рублей серии АА 138767170, купюра достоинством 1000 рублей серии пч 7074294, купюра достоинством 1000 рублей серии ЛИ 3370841, купюра достоинством 500 рублей серии СМ 5595327. Указанные предметы впоследствии в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л. <...>, 237-242, 239-243, 244-245, том 2 л. <...>).

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (старшего оперативного уполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку), данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 230-232) и в суде, показания которого были оглашены, ему, а также оперуполномоченному Свидетель №1, 30 сентября 2019 года был отписан материал проверки КУСП № от 29 сентября 2019 года по факту хищения имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в бане «Царь-баня» по адресу: <...>, совершенного 29 сентября 2019 года в период с 08 часов 20 минут до 12 часов 42 минут. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с заявителями в бане были три девушки – ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также мужчина – таксист ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью отработки ФИО3 к совершению данного преступления, была дана ориентировка по всем территориальным отделам полиции Липецкой области на ФИО1, и автомобиль, на котором тот передвигался - «ВАЗ-211540», госномер № 01 октября 2019 года им поступила информация о том, что ФИО1 находится в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, куда он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 Свидетель №1 на их служебном автомобиле «Лада Приора», г/н №, под управлением Свидетель №1 поехали. В отделе полиции они предложили ФИО1 проехать с ними в ОП № 4 г. Липецка для дачи объяснений по факту хищения имущества у ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в бане. ФИО1 добровольно согласился проехать с ними, автомобиль ФИО1 остался стоять у отдела полиции. По дороге ФИО1 им пояснил, что пистолет и сотовый телефон он похитил в бане и спрятал их в г. Липецке в районе гаражного кооператива, и готов их выдать, про денежные средства ничего не пояснял. По пути следования в разговоре с ним, ФИО1 пояснял, что раскаивается в совершенном им преступлении и похитил чужое имущество в бане для личного пользования, а пистолет для самообороны, так как работает в такси. Совершил хищение в тот момент, когда три девушки уже вышли из бани, а парни отсутствовали в зале. Когда они приехали в город Липецк, то сразу по указанному маршруту ФИО1 проехали к гаражному кооперативу «Металлист-19», расположенному напротив микрорайона «Елецкий». Там ФИО1 провел их к кустам, где из-под пакета в куче мусора достал два свертка из фольги и пояснил, что в одном свертке похищенный им телефон, а во втором похищенный им пистолет и тот готов их выдать добровольно. После этого ФИО1 с данными свертками был доставлен в отдел полиции № 4 г. Липецка, в коридоре встретился с потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2, попросил у тех прощение, пообещал все похищенное вернуть.

Свидетель Свидетель №1 (старший оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку), показания которого, данные на следствии (том 1 л.д. 227-229) и в суде, оглашенные судом, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе также подтверждая факт добровольной выдачи ФИО1 похищенного им имущества у потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 – сотового телефона и пистолета, которые он спрятал в гаражном кооперативе «Металлист-19», расположенном напротив микрорайона «Елецкий».

Показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 в части обнаружения и изъятия похищенного имущества потерпевших в гаражном кооперативе «Металлист-19», расположенном напротив микрорайона «Елецкий», последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1 об указанном.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 также последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данные в суде и следствии при проверке его показаний на месте, а также потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, и, кроме того, с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании относительно места, времени и обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет, свидетели Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2,, Свидетель №1 ранее с подсудимым знакомы не были.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 октября 2019 года, с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 253-260), с участием свидетеля Свидетель №9, на участке местности у дома 8 по улице Советская п.г.т. Добринка Липецкой области осмотрен автомобиль, принадлежащий Свидетель №9 марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак <***>, серебристого цвета, в котором в кармане переднего пассажирского сиденья обнаружен и изъят начатый рулон фольги. Автомобиль, а также начатый рулон фольги впоследствии в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л. <...> 221-222, 261).

Также согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 51-53) у потерпевшего ФИО6 №2 изъята коробка от похищенного у него сотового телефона (смартфона) «iPhone 7» («Айфон 7») с указанным на ней имей-кодом №; протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 88-90) у потерпевшего ФИО6 №1 изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства в сумме 97 000 рублей и 300 долларов. Указанные предметы впоследующем в установленном законом порядке признаны вещественным доказательством по делу (том 1 л. <...>, 114-118, 119).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 202-203), у свидетеля Свидетель №11 изъят компакт-диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения за 29 сентября 2019 год в помещении бани «Царь-баня» по адресу: <...> и на выходе из данной бани, который впоследствии был в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу (том 1 л. <...>).

Как следует из протокола осмотра DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения за 29 сентября 2019 год в помещении бани «Царь-баня» по адресу: <...> от 18 октября 2019 года (том 1 л. д. 204-207), зафиксированные на ней события соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №10, ФИО12 (до брака Окороковой) А.В., потерпевшего ФИО6 №1

По преступлению по факту хищения огнестрельного оружия

вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №1 в ходе предварительного расследования (том 1 л. <...>) и в суде указал на совместное времяпрепровождения 29 сентября 2019 года в бане «Царь-баня» по адресу: <...> с подсудимым ФИО1, потерпевшим по первому эпизоду преступлений ФИО6 №2, свидетелями Свидетель №10, ФИО24, Свидетель №4 Данные показания в указанной части подробно изложены выше. По факту хищения, принадлежащего ему оружия, показал, что также в его сумке у него находился принадлежащий ему травматический пистолет модели «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber с порядковым номером «№», изготовленный в 2016 году, предприятие-изготовитель «Ижевский механический завод» с обоймой, в которой находилось шесть патронов. Пистолет был в кобуре, обойма с 6-ю патронами также была в кобуре, но не вставлена в пистолет. Когда он пошел к своей сумке, которая лежала на диване, взял ее и почувствовал, что она легкая, открыл ее, то увидел, что кобура на месте, а травматического пистолета указанной модели и калибра, с обоймой, в которой находилось шесть патронов, в ней нет. Об указанном он сообщил ФИО6 №2, а также попросил банщицу позвонить в полицию.

Анализируя показания потерпевшего ФИО6 №1, суд признает его показания достоверными, поскольку таковые логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, таковые не приведены и подсудимым.

Согласно копии разрешения серии РОХа № (том 1 л. д. 78), выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 имеет право хранения по месту жительства и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения МР 80-13Т, калибр 45 № и патронов к нему. Разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ФИО6 №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 09 часов до 13 часов 29 сентября 2019 года из помещения по ул. Товарный проезд, вл. 9 г. Липецка совершили, в том числе хищение травматического пистолета МР 80-13Т № с обоймой (том 1 л. д. 20).

Согласно карточке происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 47 минут с абонентского номера № от Свидетель №11, работающей банщицей, поступило сообщение о том, что в бане по адресу: <...> у посетителя в бане «Царь-баня» у ФИО6 №1 в период с 08 часов 20 минут до 12 часов 42 минут украли, в том числе травматический пистолет (том 1 л. д. 17).

Факт нахождения у потерпевшего ФИО6 №1 в сумке в кобуре указанного выше травматического пистолета 29 сентября 2019 года в помещении бани по адресу: <...>, подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6 №2, при его допросе по факту хищения у него телефона, который кроме того показал, что когда он вышел из парилки, то увидел, что ни девушек, ни Сергея не было, а ФИО6 №1 ему сказал, что у того из кобуры похищен травматический пистолет и обойма (магазин), в которой находилось шесть патронов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО6 №1, ФИО6 №2, Свидетель №11 от 29 сентября 2019 года, с фототаблицей к нему (том 1 л. <...>), было осмотрено помещение бани «Царь-баня», расположенное на втором этаже вл. 9 пр. Товарный, г. Липецка, установлено место совершения преступления, где похищено имущество ФИО6 №1 и ФИО6 №2, на месте происшествия были обнаружены и изъяты: в помещении № 2 на столе стеклянные бутылки из-под пива «Гёссер», в количестве четырех штук, три банки из-под пива «Гёссер», стеклянные стаканы в количестве 12 штук, бутылка из-под водки «Перепелка», объемом 0,2 литра, в мусорном ведре стеклянные бутылки из-под пива «Гёссер», в количестве трех штук; получены образцы отпечатков пальцев рук, ладоней у ФИО6 №1 и ФИО6 №2, впоследующем указанные предметы в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л. <...> 221-222).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 13-17), на представленных на исследование объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия - в помещении бани «Царь-баня» по адресу: <...>, имеются 10 следов пальцев рук пригодных для идентификации личности; след пальца руки (фото 4) оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6 №1, 9 следов пальцев рук (фото 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), оставлены не ФИО6 №1, ФИО6 №2, а другим лицом или лицами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 25-28) следует, что 3 следа пальцев рук (фото 4, 7, 9), обнаруженные на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №2, в помещении бани «Царь-баня» по адресу: <...>, оставлены указательным пальцем левой руки (фото – 4, 7) и указательным пальцем правой руки (фото 9) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 6 следов пальцев рук (фото 1, 2, 3, 5, 6, 8) оставлены не ФИО1, а другим лицом или лицами.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 40-44), 5 следов пальцев рук оставлены свидетелями, а именно: 2 следа пальцев рук (фото 1, 2) оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем левой руки Свидетель №10; 3 следа пальцев рук (фото 3, 5, 6) оставлены указательным пальцем правой руки, большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Свидетель №4; остальные следы пальца руки (фото 4) оставлен не Свидетель №10, не Свидетель №3, не Свидетель №4, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям эксперта, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых подробно изложены выше, подтверждают факт совместного времяпрепровождения ФИО1 29 сентября 2019 года в бане «Царь-баня» по адресу: <...> в инкриминируемое подсудимому время; нахождении сумки потерпевшего ФИО6 №1 на диване в зоне его видимости; нахождении ФИО1 одного в помещении банкетного зала, где они отдыхали, после того как девушки из нее вышли на улицу, а потерпевший ФИО6 №1 совместно с ФИО6 №2 ушли париться.

Свидетель ФИО45 (до брака ФИО46, показания которой изложены выше, также показала, что потерпевший ФИО6 №1 ей сообщил, что у него из сумки кроме денежных средств из кобуры также был похищен пистолет с патронами.

Свидетель Свидетель №7 (супруга потерпевшего ФИО6 №1), показания которой изложены выше, также подтвердила факт сообщении ей супругом, что у него 29 сентября 2019 года был также похищен еще и пистолет.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №8 (родители подсудимого), показания которых подробно изложены выше, подтвердили факт использования сыном – ФИО1 автомобиля «Лада-211540» в службе такси; отсутствии сына дома в ночное и утреннее время до обеда 29 сентября 2019 года.

Согласно протоколу задержания ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 134-143), в ходе личного обыска ФИО1, проведенного при составлении протокола задержания, у него был, в том числе изъят завернутый в фольге в три полимерных пакета травматический пистолет МР-80-13Т калибр 45 № с обоймой и шестью патронами. Указанные предметы впоследствии в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л. <...>, 237-242, 239-243, 244-245, том 2 л. <...>).

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (старшего оперативного уполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку), данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л. д. 230-232) и в суде, показания которого были оглашены, ему, а также оперуполномоченному Свидетель №1, 30 сентября 2019 года был отписан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в бане «Царь-баня» по адресу: <...>, совершенного 29 сентября 2019 года в период с 08 часов 20 минут до 12 часов 42 минут. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с заявителями в бане были три девушки – ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также мужчина – таксист ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью отработки ФИО3 к совершению данного преступления, была дана ориентировка по всем территориальным отделам полиции Липецкой области на ФИО1, и автомобиль, на котором тот передвигался - «ВАЗ-211540», госномер №. 01 октября 2019 года им поступила информация о том, что ФИО1 находится в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, куда он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 Свидетель №1 на их служебном автомобиле «Лада Приора», г/н №, под управлением Свидетель №1 поехали. В отделе полиции они предложили ФИО1 проехать с ними в ОП № 4 г. Липецка для дачи объяснений по факту хищения имущества у ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в бане. ФИО1 добровольно согласился проехать с ними, автомобиль ФИО1 остался стоять у отдела полиции. По дороге ФИО1 им пояснил, что пистолет и сотовый телефон он похитил в бане и спрятал их в г. Липецке в районе гаражного кооператива, и готов их выдать, про денежные средства ничего не пояснял. По пути следования в разговоре с ним, ФИО1 пояснял, что раскаивается в совершенном им преступлении и похитил чужое имущество в бане для личного пользования, а пистолет для самообороны, так как работает в такси. Совершил хищение в тот момент, когда три девушки уже вышли из бани, а парни отсутствовали в зале. Когда они приехали в город Липецк, то сразу по указанному маршруту ФИО1 проехали к гаражному кооперативу «Металлист-19», расположенному напротив микрорайона «Елецкий». Там ФИО1 провел их к кустам, где из-под пакета в куче мусора достал два свертка из фольги и пояснил, что в одном свертке похищенный им телефон, а во втором похищенный им пистолет и тот готов их выдать добровольно. После этого ФИО1 с данными свертками был доставлен в отдел полиции № 4 г. Липецка, в коридоре встретился с потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2, попросил у тех прощение, пообещал все похищенное вернуть.

Свидетель Свидетель №1 (старший оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку), показания которого, данные на следствии (том 1 л.д. 227-229) и в суде, оглашенные судом, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе также подтверждая факт добровольной выдачи ФИО1 похищенного им имущества у потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 – сотового телефона и пистолета, которые он спрятал в гаражном кооперативе «Металлист-19», расположенном напротив микрорайона «Елецкий».

Показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 в части обнаружения и изъятия похищенного имущества потерпевших в гаражном кооперативе «Металлист-19», расположенном напротив микрорайона «Елецкий», последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1 об указанном.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 также последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данные в суде и следствии при проверке его показаний на месте, а также потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, и, кроме того, с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании относительно места, времени и обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет, свидетели Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2,, Свидетель №1 ранее с подсудимым знакомы не были.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 170), шесть патронов, представленные на исследование, изъятые в ходе личного обыска ФИО1, проведенного при составлении протокола задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ от 02.10.2019 года, являются патронами травматического действия калибра 45 Rubber, заводского изготовления.

Шесть патронов травматического действия калибра 45 Rubber, представленные на исследование, к категории боеприпасов не относятся.

Три патрона травматического действия калибра 45 Rubber, выборочно взятых, из числа представленных на исследование, пригодны для производства выстрелов. Решить вопрос в отношении 3 патронов травматического действия калибра 45 Rubber, возможно только после производства экспериментальных выстрелов, что приведёт к уничтожению объектов исследования (патронов). Экспериментальный отстрел оставшихся патронов, возможен при производстве судебно-баллистической экспертизы или с письменного разрешения инициатора исследования.

Пистолет, представленный на исследование, является травматическим пистолетом модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber, с порядковым номером «№», изготовленным в 2016 году, предприятие-изготовитель: «Ижевский механический завод» и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Травматический пистолет модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber, с порядковым номером «№», пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 45 Rubber.

На травматическом пистолете с обозначениями на затворе «МР-80-13Т», калибр 45 № и на магазине, на патронах, представленных на исследование, следов папиллярных узоров рук не выявлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 83-85), три патрона, представленные на экспертизу, являются патронами травматического действия калибра 45 Rubber, заводского изготовления и к категории боеприпасов не относятся.

Три гильзы, представленные на экспертизу, являются стреляными гильзами патронов травматического действия калибра 45 Rubber, заводского изготовления.

Три патрона, травматического действия калибра 45 Rubber, представленные на экспертизу, пригодны для производства выстрелов.

Пистолет, представленный на экспертизу, является травматическим пистолетом модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber, с порядковым номером «№», изготовленным в 2016 году, предприятие-изготовитель: «Ижевский механический завод» и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Травматический пистолет модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber, с порядковым номером «№», пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 45 Rubber».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 93-102) следует, что стоимость по состоянию на момент хищения, то есть 29 сентября 2019 года травматического пистолета модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber, с порядковым номером «№», изготовленным в 2016 году, предприятие-изготовитель: «Ижевский механический завод» составляла 12500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям эксперта, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 88-90), у потерпевшего ФИО6 №1 изъята принадлежащая ему кобура, из которой был похищен травматический пистолет с магазином и 6-ю патронами. Впоследующем данный предмет в установленном законом порядке был признан вещественным доказательством по делу (том 1 л. <...>).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (том 1 л. д. 253-260), с участием свидетеля Свидетель №9, на участке местности у дома 8 по улице Советская п.г.т. Добринка Липецкой области осмотрен автомобиль, принадлежащий Свидетель №9 марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, в котором в кармане переднего пассажирского сиденья обнаружен и изъят начатый рулон фольги. Автомобиль, а также начатый рулон фольги впоследствии в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л. <...> 221-222, 261).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 202-203), у свидетеля Свидетель №11 изъят компакт-диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения за 29 сентября 2019 год в помещении бани «Царь-баня» по адресу: <...> и на выходе из данной бани, который впоследствии был в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу (том 1 л. <...>).

Как следует из протокола осмотра DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год в помещении бани «Царь-баня» по адресу: <...> от 18 октября 2019 года (том 1 л. д. 204-207), зафиксированные на ней события соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №10, ФИО12 (до брака Окороковой) А.В., потерпевшего ФИО6 №1

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №2, а также хищении им огнестрельного оружия, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества ФИО6 №1 и ФИО6 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению оружия ФИО6 №1 по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение огнестрельного оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд признает, что им были совершены умышленные действия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе потерпевшие, тайно похитил имущество потерпевших: со стола, принадлежащий ФИО6 №2 смартфон марки «iPhone 7» «Айфон 7», имей-код №, стоимостью 13 226 рублей 64 копейки, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и из кошелька, находящегося в сумке ФИО6 №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 97 000 рублей, и 300 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 29 сентября 2019 года 1 доллар составляет 64 рубля 42 копейки, на общую сумму 19 326 рублей, а всего на общую сумму 116 326 рублей.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью – о чем свидетельствуют показания подсудимого в ходе судебного следствия. При этом судом установлено, что ФИО1 не имел никаких, в том числе, предполагаемых прав на имущество потерпевших.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что доход у потерпевшего ФИО6 №1 50 000 рублей, в собственности у него имеется 3-комнатная квартира, в которой он проживает с супругой; у потерпевшего ФИО6 №2 доход составляет в месяц 35 000 рублей, в собственности он никакого движимого или недвижимого имущества не имеет.

Квалифицируя деяние подсудимого как хищение огнестрельного оружия, суд исходит из того, что имело место противоправное завладение имущества, то есть травматического пистолета потерпевшего модели «МР-80-13Т», калибра 45 Rubber, с порядковым номером «№», который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, с обоймой (магазином), общей стоимостью 12 500 рублей, в которой находились пригодные для производства выстрелов шесть патронов травматического действия калибра 45 Rubber, которые к категории боеприпасов не относятся, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, с целью присвоения его и распоряжения им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 2 л. д. 216-219), совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление в период нахождения под условным осуждением по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 01.11.2018 года, по которому он был осужден по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л. <...>), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л. д. 206-207) и бабушку 93 лет, работает, на диспансерном учете у врача нарколога, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (том 2 л. <...>, 252), имеет ряд хронических заболеваний (том 2 л. д. 253), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л. <...>), родителями положительно. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве данных о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, розыск имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшим извинений в ходе предварительного расследования, а по преступлению по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (розыск имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), назначает ему наказание по каждому из преступлений, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его поведения после совершения преступлений, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наибольшее исправительное воздействие. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, полагает возможным подсудимому не назначать.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наряду с этим, при назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 64 ч. 1 и ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлению по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по преступлению по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку санкция данной статьи не имеет минимального наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Также согласно материалам уголовного дела, приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 01.11.2018 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.

29.09.2019 года ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжкого, за которые он осуждается настоящим приговором.

Согласно положениям ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особого тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, 29.09.2019 года, то есть в течение испытательного срока, назначенного приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 01.11.2018 года по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет ему условное осуждения и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 116 350 рублей и морального вреда в сумме 290 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший, гражданский истец ФИО6 №1 исковые требования поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что в сумму морального вреда он вложил понесенный им ущерб, связанный с хищением у него травматического пистолета, за что на него был наложен и им оплачен административный штраф в размере 2 000 рублей с последующим отзывом у него лицензии на оружие, а также лишение его данного оружия в количестве двух единиц, стоимости сейфа, медицинских справок, госпошлины за выдачу лицензии.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части материального ущерба по факту хищения им денежных средств в общей сумме 116 326 рублей признал в полном объеме, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Просил учесть, что им в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, направлен, а потерпевшим получен, почтовый перевод в размере 50 000 рублей, о чем суду представлен кассовый чек о почтовом переводе.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования потерпевшего ФИО6 №1 подлежащими удовлетворению в части взыскания в его пользу суммы похищенных денежных средств, но исходя из размера ущерба, причиненного преступлением за вычетом суммы перечисленной ему подсудимым в размере 50 000 рублей, соответственно на общую сумму 66 326 рублей, исходя из следующего расчета: 116 326 рублей (общая сумма ущерба, причиненного преступлением по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 50 000 рублей (сумма перечисленная потерпевшему подсудимым) = 66 326 рублей.

При этом, денежные средства в сумме 10 500 рублей добровольно выданные ФИО1 при его задержании (том 2 л. д. 134-136), признанные вещественными доказательствами по делу, хранящиеся в бухгалтерии ЦФО УМВД России по г. Липецку, с учетом мнения подсудимого, подлежат обращению на взыскание в счет возмещения потерпевшему ФИО5 ущерба, взысканного судом, следовательно, общая сумма подлежащая взысканию составит 56 326 рублей.

Требования ФИО6 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрена возложение на нарушителя обязанности компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку ФИО6 №1 причинен имущественный вред, компенсация морального вреда взыскана быть не может.

Также суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему ФИО6 №1 право на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ему преступлением по факту хищения у него огнестрельного оружия, то есть по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время данные требования им не конкретизированы, доказательств несения расходов, не представлено.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.11.2019 года в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа наложен арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «Самсунг Джи 6» и флеш-карту 32 Гб, запрещены любые действия по отчуждению указанного имущества другим лицам, оно изъято и передано на хранение в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку (том 2 л. <...>). Наложенный арест подлежит снятию, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Криворучко А.А. в сумме 3600 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, с учетом его мнения, трудоспособного возраста, состояния здоровья, материального положения, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для частичного или полного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 01.11.2018 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 01.11.2018 года по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей со 02.10.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО6 №1 материальный ущерб в размере 56 326 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Обратить взыскание на денежные средства в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, находящиеся на ответственном хранении в бухгалтерии ЦФО УМВД России по г. Липецку по адресу: <...>, в счет возмещения потерпевшему ФИО5 ущерба.

В удовлетворении требований гражданского истца ФИО6 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить гражданскому истцу ФИО6 №1 право на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ему преступлением по факту хищения у него огнестрельного оружия.

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 3600 (три тысячи шестьсот) рублей за выплаченное адвокату Криворучко А.А. вознаграждение.

Снять арест на сотовый телефон марки «Самсунг Джи 6», флеш-карту на 32 Гб, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2019 года.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск ДиВиДи+Р (DVD+R) с записями с камер видеонаблюдения за 29.09.2019 года в помещении бани «Царь-баня» по адресу: <...> и на выходе из данной бани, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в нем;

- начатый рулон фольги, семь бутылок из-под пива «Гёссер», объемом 0,45 л, два стеклянных граненных стакана, три стеклянных стакана, бутылка из-под водки «Перепелка», объемом 0,2 л, три жестяные банки из-под пива «Гёссер», объемом 0,45 л, фольга с тремя полимерными пакетами, два отрезка фольги и полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, уничтожить;

- сотовый телефон (смартфон) «Самсунг Джи 6» (Samsung J6) в корпусе черного цвета, в полимерном чехле черного цвета с магнитным держателем, с сим-картой «Ростелеком» №, сим-картой «МТС» №, флеш-картой объемом 32 Гб, «smortbuy 32 GB micro SD HC», хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, возвратить ФИО1;

- свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «Лада-211540», на металлическом кольце два ключа с брелоком-сигнализацией от автомобиля, автомобиль марки «Лада-211540», государственный регистрационный знак <***>, переданные на хранение свидетелю Свидетель №9, оставить у нее;

- коробка от сотового телефона (смартфона) «iPhone 7» («Айфон 7») имей-код: №, сотовый телефон (смартфон) в корпусе черного цвета «Айфон 7», (iPhone 7), имей-код №, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 №2, оставить у него;

- кошелек, кобура, травматический пистолет МР-80-13Т калибр 45 Rubber № с магазинной (обоймой), шесть гильз, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 №1, оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)