Решение № 2-2372/2020 2-2372/2020~М-1504/2020 М-1504/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2372/2020

Дело № 2-2372/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО2

«07» июля 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №... от "."..г. путем уменьшения размера взысканной в пользу ФИО4 неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> от "."..г., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 246 500 руб., а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. "."..г. решение суда исполнено. "."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение №... о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Полагая взысканный размер неустойки несоразмерным размеру выплаченного страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным выше, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В письменном отзыве за заявление заинтересованное лицо ФИО4 указала на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, в частности на неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является владелицей транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №....

"."..г. в <...> часа <...> минут в <адрес>, по вине гр. ФИО1, управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах»; ответственность потерпевшей ФИО4 застрахована не была.

"."..г. потерпевшая ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщик признал случай страховым и "."..г. произвел выплату страхового возмещения в размере 79 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратилась в <...> районный суд <...>.

Решением <...> районного суда <...> от "."..г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 246 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 3 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 123 250 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от "."..г. решение <...> районного суда <...> от "."..г. оставлено без изменения.

Судебное решение в части выплаты страхового возмещения в размере 246 500 руб. страховщиком исполнено "."..г.

"."..г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой заявила требование о выплате ей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от "."..г. уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки.

"."..г. ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (финансовому уполномоченному).

Рассмотрев предоставленные ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО4 предъявлено обоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и постановил решение №... от "."..г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за период с "."..г. по "."..г., с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в сумме 400 000 руб.

Посчитав неправомерным неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а размер взысканной неустойки несоразмерным сумме выплаченного страхового возмещения по решению суда, заявитель СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от "."..г., финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения ходатайства СПАО «Ингосстрах» о применению к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность изысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 100 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного от "."..г. в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №... от "."..г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4, уменьшив размер взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова