Апелляционное определение № 33-2841/2026 от 13 апреля 2026 г.

86RS0010-01-2025-002238-64

Судья Каримова Ю.С. Дело № 33-2841/2026

(1 инст. 2-276/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Кармацкая Я.В., рассмотрев частную жалобу (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2026 года, которым определено:

«Заявление прокурора г. Мегиона об обеспечении иска в рамках гражданского дела №2-276/2026 - удовлетворить. Запретить Управлению Россреестра по ХМАО-Югре, Региональному отделению филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (номер). Копию определения направить в Управление Россреестра по ХМАОЮгре, в Региональное отделение филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, для исполнения. Определение обратить к немедленному исполнению»,

установил:

Прокурор г. Мегиона, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к (ФИО)1, Администрации г. Мегиона, с учетом последующих уточнений, о признании договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим, внесении ЕГРН информации о прекращении права собственности, аннулировании в ЕГРН регистрационных записей, снятии с государственного учета объектов недвижимого имущества, принятии обеспечительных мер в виде запрета (ФИО)3, действующего по доверенности в интересах (ФИО)1, и (ФИО)1 совершать любые сделки с земельными участками и объектами недвижимого имущества, до рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев требование о принятии обеспечительных мер, судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют доказательства реальности угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено доказательств реальной угрозы неисполнения решения, одного лишь указания на возможность распорядиться имуществом недостаточно, а само по себе наличие права собственности у ответчика не означает, что он намерен его реализовать во вред истцу. Считает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что права на права на объекты (жилые дома), указанные в уточненных исковых требованиях, были получены с теми же нарушениями, что и по первоначальным требованиям. Считает, суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания отсутствия оснований для обеспечения, тогда как по закону именно истец обязан подтвердить реальную необходимость таких мер для каждого объекта. Указывает, что запрет на совершение сделок с объектами недвижимости и земельными участками парализует инвестиционную и хозяйственную деятельность ответчика. Блокирование возможности привлечения инвестиций или передачи объектов в субаренду на период рассмотрения дела наносит ответчику несоразмерный ущерб, который не может быть компенсирован в случае отказа в иске.

В возражениях на частную жалобу прокурор г. Мегиона просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и гарантировать реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что прокурором г. Мегиона в интересах неопределенного круга лиц заявлены требования о признании договоров аренды земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (ФИО)1 на объекты недвижимого имущества, жилые дома, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности (ФИО)1 на объекты недвижимости, аннулировании записей о праве собственности (ФИО)1 и снятии с государственного регистрационного учета объектов недвижимости.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что до принятия судом решения по исковому заявлению

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление запрета Управлению Россреестра по ХМАО-Югре, Региональному отделению филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 86:19:0020403:349, 86:19:0020403:353, 86:19:0020403:377, 86:19:0020403:327, 86:19:0020403:326, 86:19:0020403:382, 86:19:0020403:366, 86:19:0020403:357, 86:19:0020403:376, 86:19:0020403:367, 86:19:0020403:386, 86:19:0020403:391, 86:19:0020403:392, 86:19:0020403:365, 86:19:0020403:368, 86:19:0020403:325, 86:19:0020403:371 и объектами недвижимого имущества, жилыми домами, расположенными на указанных земельных участках, с кадастровыми номерами 86:19:0020403:354, 86:19:0020403:351, 86:19:0020403:358, 86:19:0020403:354, 86:19:0020403:348, 86:19:0020403:381, 86:19:0020403:388, 86:19:0020403:389, 86:19:0020403:385, 86:19:0020403:378, 86:19:0020403:360, 86:19:0020403:361, 86:19:0020403:363, 86:19:0020403:364, 86:19:0020403:372, 86:19:0020403:370, 86:19:0020403:362, 86:19:0020403:380 связано с предметом требования, соразмерен ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявление прокурора о принятии обеспечительных мер, судья пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения иска непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку как указывает сам ответчик в частной жалобе, объекты недвижимости и земельные участки используются им для ведения предпринимательской деятельности, в том числе в целях привлечения инвестиций и сдачи объектов в субаренду.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в силу требований ст. 140 ГПК РФ являются соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Я.В. Кармацкая