Решение № 07-678/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 07-678/2026

УИД 34RS0018-01-2025-002700-39

судья Попова Г.И. дело № 07р-678/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела обработки и передачи информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.О.В. на решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2026 года № 12-16/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Д.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 19 ноября 2025 года № 18810534251119027495, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 4 декабря 2025 года, С.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц, С.Д.Н. обратился в суд с жалобой на предмет их отмены.

Решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2026 года № 12-16/2026 постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 19 ноября 2025 года № 18810534251119027495, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 4 декабря 2025 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, начальник отдела обработки и передачи информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.О.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание явился С.Д.Н., который просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав С.Д.Н., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 ноября 2025 года в 16:56:17 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требования, пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся С.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер № <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительное до 24 декабря 2026 года включительно.

Судья районного суда отменяя вынесенные постановление и решение, прекращая производство по данному делу, в решении от 6 марта 2026 года исходил из представленного С.Д.Н. договора купли-продажи транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, от 16 ноября 2025 года № <...>, согласно договора продавец С.Д.Н. с одной стороны и юридическое лицо ООО «<.......>», действующие на основании агентского договора № <...> от 28 апреля 2023 года в лице П.Д.С. (далее агент), действующий от имени и в интересах ООО «<.......>» (покупатель) с другой стороны обязан передать в собственность покупателя транспортное средство, автомобиль марки «<.......>» сине-зелёного цвета 2012 года выпуска № <...>.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора право собственности на транспортное средство марки «<.......>» переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приёма-передачи, продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче транспортного средства с даты подписания сторонами акта приёма-передачи (л.д. 7).

В соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства от 16 ноября 2025 года С.Д.Н. (продавец) в соответствии с договором купли-продажи № <...> от 16 ноября 2025 года передал покупателю движимое имущество в виде автомобиля марки «№ <...>» сине-зелёного цвета 2012 года выпуска № <...>, одновременно с транспортным средством покупателю переданы, в том числе паспорт транспортного средства, комплект ключей от транспортного средства (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, порождают неустранимые сомнения в виновности С.Д.Н. в нарушении требования, п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии виновности С.Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 5 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, придя к выводу об отсутствии в действиях С.Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически исходил из того, что С.Д.Н. согласно договора купли-продажи № <...> от 16 ноября 2025 года передал покупателю движимое имущество в виде автомобиля марки «<.......>» сине-зелёного цвета 2012 года выпуска № <...>, одновременно с транспортным средством покупателю переданы, в том числе паспорт транспортного средства, комплект ключей от транспортного средства.

Вместе с тем, судья районного суда не проверил в достаточной степени представленные доказательства доводов автора жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Как следует из материалов дела, у судьи районного суда имелась возможность проверить данное обстоятельство, вызвав в судебное заседание и допросив представителя ООО «<.......>», проверив фактическую процедуру, по передаче транспортного средства «<.......>» на основании заключенного договора купли-продажи от 16 ноября 2025 года № <...>, чего судьей сделано не было.

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, 18 ноября 2025 года собственник указанного транспортного средства - С.Д.Н. производил регистрационные действия, а именно получал дубликат ПТС взамен утраченного и сдал на хранение государственный регистрационный знак № <...>, получив государственный регистрационный знак № <...>, спустя два дня после заключения договора купли-продажи.

Данное обстоятельство также не было проверено и не получило оценки в решении судьи районного суда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что С.Д.Н. не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Подобное рассмотрение жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения С.Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда сделаны выводы, основанные на предположениях, мер же по проверки доводов автора жалобы не предпринято, что противоречит требованиям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2026 года № 12-16/2026 подлежит отмене.

При этом, поскольку названным решением судьи районного суда постановление, решение должностных лиц отменены, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесенное постановление, решение о назначении административного наказания, недопустимо, то постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 19 ноября 2025 года № 18810534251119027495, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 4 декабря 2025 года, также подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы, срок давности привлечения С.Д.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 19 ноября 2025 года № 18810534251119027495, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 4 декабря 2025 года, решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2026 года № 12-16/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Д.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Д.Н., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын