Апелляционное определение № 33-9531/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Агеева О.Ю. № 33-9531/2025 (2-637/2025)

Докладчик Килина О.А. УИД 42RS0014-01-2025-000687-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Бондарь Е.М.

судей Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Буряк М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО2

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2025 г. по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в пользу третьих лиц по адресу: <адрес> договор купли – продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного расчёта между сторонами. Однако сделка не состоялась ввиду несоблюдения ответчиком условий об оплате по договору. Ответчик, обещая произвести оплату по договору, изначально вселился в жилой дом со с своей семьей, проживал в нём в период с января 2021 г. по октябрь 2023 г. Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, ответчик выселен из спорного жилого дома. После выселения ответчика и осмотра жилого дома, истцы обнаружили, что жилому дому в результате ненадлежащей эксплуатации причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Также, проживая в доме и пользуясь земельным участком, возделывая его и получая с него плоды, ответчик неосновательно обогатился.

С учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб 736 000 руб., неосновательное обогащение в размере 1 060 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 960 руб., расходы по оплате заключения эксперта 40 000 руб., 5 000 руб. за участие специалиста в судебном заседании, 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 6 000 руб. по оплате справок о рыночной стоимости кв.м аренды жилого дома за 2021-2023 г.г.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 39 002,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 561,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 853,11 руб., расходы по оплате услуг определения рыночной стоимости аренды жилого дома за 2023 г. в размере 115,82 руб. Также с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 65 003,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания возложением на истцов обязанности доказывать наличие вины ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, размер и причины возникновения которого подтверждены экспертным заключением, не оспоренным ответчиком. При возникновении вопросов, касающихся причин возникновения, объема и стоимости ущерба, суд мог назначить по делу судебную экспертизу.

Считает не подтвержденной материалами дела ссылку суда на сдачу истцами в аренду жилого дома после выселения из него ответчика.

Выражает несогласие и с выводом суда о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что предварительный договор не содержит условий о безвозмездном проживании и пользовании ответчиком спорным жилым домом и земельным участком, а уплата ответчиком большей части суммы в счёт исполнения обязательств не является юридически значимым для рассмотрения спора, не свидетельствует о возникновении права пользования жилым домом.

Кроме того, считает, что судом необоснованно сделан вывод о преюдициальности судебных актов № и №, суд не связан с выводами суда по указанным делам.

В суде апелляционной инстанции участвующая в деле посредством видео – конференц связи представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из ЕГРН, ФИО1, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. Их доли в праве собственности на дом и земельный участок составляют: у ФИО1 - <данные изъяты>, у ФИО3 - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212-218).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО4. (покупатель), а также ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 (третьи лица по договору), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в пользу третьих лиц (т. 1 л.д. 27), по условиям которого основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного расчета между сторонами (п. 1 предварительного договора).

Согласно п. 4 предварительного договора, покупателю и третьим лицам известно, что в отношении продавцов имеется запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении отчуждаемых жилого дома и земельного участка на основании постановлений ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, в связи с имеющейся у продавцов задолженностью перед третьими лицами, размер которой по основному долгу, исполнительскому сбору и банковской комиссии составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 5 предварительного договора, продажная цена жилого дома и земельного участка была согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, при этом указанная сумма должна быть передана продавцам на следующих условиях: <данные изъяты> рублей - за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора; <данные изъяты> рублей - путем перечислений собственных средств покупателем на счет УФК по Кемеровской области (ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> -Кузбассу, л/с №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - за счет средств <данные изъяты> по сертификату серии №, выданному на имя ФИО9, которые будут перечислены на счет, открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты>» в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно сведениям регистрационного досье МВД России (т. 2 л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрировался по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчика по последнему адресу была невозможна без волеизъявления собственников этого жилого помещения - истцов по настоящему делу.

Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 25-26, 114-116), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1, ФИО3. к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из указанного жилого дома. В названном решении судом установлено, что истцы зарегистрировали ответчика в жилом помещении и разрешили в него вселиться. Регистрация ответчика в жилом доме по месту жительства была обусловлена намерением истцов продать ответчику жилое помещение.

При разрешении спора по существу о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что ФИО4 проживал в доме до своей регистрации, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии доводов истцов о том, что после заключения предварительного договора ответчик с семьей (третьи лица по делу) были заселены в дом, проживали там с января 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, со ссылкой на письменные материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован в доме. Он и члены его семьи были вселены истцами. А законное право пользования домом и участком прекратилось ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116), которым ФИО4 признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и выселен из него.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ключей от дома судебному приставу-исполнителю) ФИО4. пользовался домом и участком без законных на то оснований, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в ОСП по <адрес> в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № о выселении ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 110-112, 133).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.136) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был осуществлен выход по указанному адресу, установить должника ФИО4. не представилось возможным; дома никого не было, оставлено извещение о вызове на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ключи от дома судебному приставу-исполнителю (т. 1 оборот л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ключи были переданы судебным приставом-исполнителем ФИО1, составлен акт о вселении (т. 1 л.д. 135), исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 113, 134).

Кроме того, решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-236), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-239) и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-5), удовлетворен иск ФИО4. к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что использование для проживания жилого помещения, земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу без правовых оснований и в отсутствие волеизъявления собственника влечет неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом. Приняв в качестве надлежащего доказательства представленную истцом справку <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-195) размера рыночной стоимости аренды жилого дома с земельным участком в месяц в 2023 г. без округления, не оспоренную сторонами по делу и признанную относимым и допустимым доказательством в подтверждение такого размера, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, распределив указанную сумму в соответствии с долями права собственности, принадлежащими истцам согласно сведений ЕГРН.

Выражая несогласие с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, представитель апеллянта указывает на то, что предварительный договор не содержит условий о безвозмездном проживании и пользовании ответчиком спорным жилым домом и земельным участком, а уплата ответчиком большей части суммы в счёт исполнения обязательств не является юридически значимым для рассмотрения спора, не свидетельствует о возникновении права пользования жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком соответствующего имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу об утрате права пользования жилым помещением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ключей от дома судебному приставу-исполнителю) ФИО4 действительно пользовался домом и участком без законных на то оснований. Вместе с тем, обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истцов о взыскании неосновательного обогащения за оставшийся заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности, поскольку доводы о проживании ответчика и его семьи с января 2021 г. по май 2021 г. не подтверждены материалами дела, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вселился с согласия собственников жилого помещения и начал пользоваться им и земельным участком. Более того, судебная коллегия отмечает, что п. 7 предварительного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка в пользу третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84 оборот) предусматривает, что ключи от жилого дома продавцы обязуются передать только в день подписания основного договора, заключение которого фактически не состоялось.

То обстоятельство, что регистрация по месту жительства и вселение в дом не предусматривают безвозмездный характер пользования имуществом, не указывает на необоснованность выводов суда, так как не образует бесспорный возмездный характер.

Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как нравственные страдания были связаны с обращением истца ФИО1 в полицию, что фактически явилось способом его защиты прав и интересов. Данный вопрос разрешен судом исходя из конкретных обстоятельств дела в соответствии с действующим правовым регулированием.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору судом первой инстанции, заслуживают внимание судебной коллегии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика и причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и наличием ущерба, причиненного имуществу истцов, не доказана.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, поскольку именно на ответчике, владеющим и пользующимся имуществом, лежит обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанную обязанность возложил на истцов.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в <данные изъяты>» для проведения строительно-технической экспертизы (исследования) на предмет установления в помещениях жилого дома недостатков внутренней отделки строительно-технического характера, определения причин их образования и стоимости их устранения. ДД.ММ.ГГГГ дом был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение специалиста №, согласно выводам которого в помещениях жилого дома выявлены следующие дефекты отделки: на первом этаже: в одной жилой комнате - разрывы обоев на стенах, отслоение обоев от стен, деформация ламината, повреждение ступеней лестницы на второй этаж, разрушение части стены каменной печи, разрушение части подоконника, сломана межкомнатная дверь; в другой жилой комнате - разрывы обоев на стенах, отслоение обоев от стен, деформация ламината, разрушение 1,5 кв.м наливного пола; на втором этаже: в коридоре - разрывы обоев на стенах, отслоение обоев от стен; в одной жилой комнате - разрывы натяжного потолка ПВХ, разрывы обоев на стенах, отслоение обоев от стен, сломана межкомнатная дверь; в другой жилой комнате -разрывы обоев на стенах, отслоение обоев от стен, загрязнение и разрывы ковролина; в санузле - трещины по отдельным плиткам кафеля, расколот унитаз; в сарае - сквозное разрушение (дыра в стене). В соответствии с заключением, на момент осмотра установлено, что причиной образования указанных недостатков и повреждений по внутренней отделке являются механические повреждения, полученные в результате ненадлежащей эксплуатации помещения жильцами. Повреждений и недостатков, которые образовались в результате естественного износа, не выявлено. Согласно локальному сметному расчету, выполненному программным комплексом ГРАНД-Смета версия 2024.3, с учетом индексов, в текущих ценах, размер ущерба, причиненного помещениям жилого дома, округленно составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 14-21, 45-65).

Судебная коллегия отменяя в этой части решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материального ущерба, исходит из того, что истцом доказаны факт причинения ущерба ответчиком и размер ущерба, а ответчиком, напротив, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. Более того, судебной коллегией учитываются протоколы судебных заседаний суда первой инстанции (т. 1 л.д. 90-92, 122-124), в которых ответчик ФИО4 указывал на свое вмешательство во внутреннюю отделку жилого дома и был готов их частично устранить своими силами.

Делая вывод о доказанности размера ущерба, причиненного действиями ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия исходит из представленного в материалы дела заключения <данные изъяты> которое отвечает требованиям относимости и допустимости, специалист имеет образование, которое позволило ему провести соответствующее исследование методом информационно – сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и т.д.) и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих строительных норм и правил и другой нормативно – технической литературы, указанной в соответствующем заключении. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, а в результате действий третьих лиц, либо в результате непреодолимой силы. Размер причиненного ущерба истцом доказан, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иными доказательствами заявленный истцом размер ущерба не опроверг.

Судебная коллегия отмечает, что п. 10 предварительного договора купли – продажи жилого дома и земельного участка в пользу третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84 оборот) предусматривает, что стороны договора ознакомлены с техническим состоянием недвижимого имущества и претензий не имеют. Стороны установили, что видимые недостатки недвижимого имущества не могут являться основанием для применения последствий ст. 475 ГК РФ. Следовательно, претензий к техническому состоянию жилого дома у ответчика не было, ФИО4 подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в доме был хороший ремонт, повреждений не было. Размер и причина возникновения дефектов (ненадлежащая эксплуатация) подтверждены заключением эксперта, которое не оспаривается ответчиком.

С учетом наличия у истца ФИО1 права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом, а у ФИО3 – <данные изъяты> долей, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты>), а в пользу у ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты><данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы об указании судом первой инстанции на сдачу истцами в аренду жилого дома после выселения из него ответчика, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения по делу, поскольку сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в ползу истца согласно вышеприведенным нормам права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно преюдициальности судебных актов по делам № и № при разрешении спора по существу, судебной коллегией отклоняются, так как данные судебные акты не опровергают правильности принятого судом решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Учитывая взыскание суммы материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании расходов

за экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, которым установлен материальный ущерб, и <данные изъяты> рублей за участие специалиста в суде, проводившего и составившего данное заключение, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами, понесенными истцом ФИО1, в связи с доказыванием и защитой своих прав в судебном порядке.

Соответственно, надлежит изменить размер присужденных судебных расходов по правилам ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ по указанному гражданскому делу, поскольку исковые требования с учетом отмены оспариваемого решения суда в части материального ущерба, удовлетворены и составляют <данные изъяты> % (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) от заявленной суммы <данные изъяты> рублей), следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1, понесшего судебные расходы по делу, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%), <данные изъяты> рублей за услуги представителя (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты><данные изъяты>%), <данные изъяты> рублей за экспертное заключение (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%), <данные изъяты> рублей за услуги по определению рыночной стоимости аренды жилого дома за 2023 г. (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%), <данные изъяты> рублей за участие специалиста в суде (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2025 г. в части отказа в возмещении ущерба отменить и изменить в части распределения судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в возмещение ущерба сумму в размере 315 002, 10 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в возмещение ущерба сумму в размере 525 003, 51 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 590, 32 рублей, 14 944 рублей за услуги представителя, 18 680 рублей за экспертное заключение, 2 802 рублей за услуги по определению рыночной стоимости аренды жилого дома за 2023 г., 2 335 рублей за участие специалиста в суде.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Килина

А.В. Сорокин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.