Решение № 02-0064/2025 02-0064/2025(02-5314/2024)~М-3895/2024 02-5314/2024 2-64/2025 М-3895/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 02-0064/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-006219-96) по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб на ремонт квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, услуги по ксерокопированию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: адрес, на основании документа ЕГРН (77-77-04/013/2010-670, 08.06.2010).

15.02.2024 произошёл залив квартиры истца из квартиры № 37, расположенной этажом выше, по причине течи полотенцесушителя. Течь горячей воды происходила в течение более двух часов, вплоть до прибытия аварийной службы адрес, что отражено в документах диспетчерской службы ГБУ «Жилищник адрес».

16.02.2024 комиссии ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведено обследование состояния квартиры истца. Составлен акт № 3431 от 16.02.2024 с указанием причины залива, а именно - течи полотенцесушителя, находящегося в квартире по адресу: адрес.

В результате залива причинены повреждения внутренней отделке помещений. Сумма расходов составила сумма

25.02.2024 специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» произведён осмотр помещений, расположенных по адресу: адрес. Установлено, что с учётом характера повреждений внутренней отделки помещений, необходимо проведение их ремонта с целью устранения повреждений, восстановления работоспособности элементов и восстановление нормального уровня эксплуатационных показателей. Объем работ, необходимых для устранения повреждений предоставлен в экспертном заключении № ЭЗ-2-2024-103. Истец обратилась к ответчику с целью досудебного урегулирования данного спора, на что подучила отказ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, собственника квартиры № 37 материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма, услуги по ксерокопированию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которому указала, что является собственником квартиры № 37. В ночь с 14.02.2024 по 15.02.2024 в квартире был прорван полотенцесушитель, в связи с чем была затоплена квартира снизу, на утро пришли сотрудники управляющей компании, зафиксировали, что компания виновата в прорыве, пояснили, что нельзя менять краны самостоятельно, так как это собственность УК, и при замене это станет собственностью ответчика. Через два дня принесли краны бесплатно, установили краны и полотенцесушитель за оплату. Ранее полотенцесушитель был установлен более 10 лет назад. Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения входит в состав общего имущества, ответственность за них несет управляющая компания. На проведение экспертизы истец ответчика не приглашала. Не согласна с предъявленной суммой ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в связи с указанным делом был сделан запрос в ГБУ адрес «Жилищник адрес» о предоставлении посуточной ведомости показаний приборов учета выданного давления на трубы. В данной ведомости отражено, что было повышенное давление в трубах, можно предположить, что был скачек давления, либо датчик вообще в этот день по каким-то причинам не работал. Скачек давление и подача сильного напора воды также могли спровоцировать данную ситуацию. Также из журнала заявок ЕДЦ, в которой 15.02.2024 в 15.25 принята информация о необходимости замены вентиля на стояке ГВС, указано, что была проведена замена двух кранов на полотенцесушителе, что подтверждает факт неисправности кранов. Вода была перекрыта во всем доме. ФИО2 не было несанкционированного самовольного внесения изменений в инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, также не было перепланирования помещения в доме, имеются лишь декоративные улучшения. За последние 5 лет сотрудники управляющей компании в квартиру ФИО2 не приходили, свои обязанности не выполняли. Просила в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Залив произошел из квартиры выше, из-за течи полотенцесушителя, что подтвердилось актом осмотра № 3431. Со стороны собственника квартиры № 37 не поступала информация о внесении изменений в общедомовое имущество, что в свою очередь влечёт для указанных лиц наступление гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, вызванного затоплением квартиры истца. ГБУ адрес «Жилищник адрес» считает, что привлечено в качестве соответчика по делу незаконно, поскольку указанный залив произошел вне зоны ответственности управляющей компании.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положением статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан , соседей, требований пожарной безопасности , санитарно-гигиенических , экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом , оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить - герметичность немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт и замена неисправных кранов на отопительных приборах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: адрес, на основании выписки из ЕГРН (Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 77-77-04/013/2010-670, 08.06.2010).

15.02.2024 произошёл залив квартиры истца из квартиры № 37, расположенной этажом выше, по причине течи находящегося в данной квартире (№ 37) полотенцесушителя. Течь горячей воды происходила в течение более двух часов, вплоть до прибытия аварийной службы адрес, что отражено в документах диспетчерской службы ГБУ «Жилищник адрес».

16.02.2024 комиссии ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведено обследование состояния квартиры истца. составлен акт № 3431 от 16.02.2024 с указанием причины залива, а именно - течи полотенцесушителя, находящегося в квартире по адресу: адрес.

В результате залива причинены повреждения внутренней отделке пяти помещений квартиры № 29: комнаты - 2, кухня, прихожая, санузел. В период с октября по декабрь 2023 года в этих помещениях был произведён ремонт из новых материалов. Сумма расходов составила сумма. Документы, подтверждающие проведение ремонта имеются в наличии.

Согласно талону-уведомлению № 198 заявление от потерпевшей принято в отделении полиции 13.03.2024.

Опрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио дали пояснения, которые согласуются с материалами дела и пояснениями ответчика ФИО2, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

25.02.2024 специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» произведён осмотр помещений, расположенных по адресу: адрес. Во время осмотра производился обмер помещений (с помощью лазерного дальномера) и фотофиксация обнаруженных повреждений. Установлено, что с учётом характера повреждений внутренней отделки помещений, необходимо проведение их ремонта с целью устранения повреждений, восстановления работоспособности элементов и восстановление нормального уровня эксплуатационных показателей. Объем работ, необходимых для устранения повреждений предоставлен в экспертном заключении № ЭЗ-2-2024-103 от 01.03.2024.

Не соглашаясь с доводами истца о размере причиненного ущерба, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовала перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом 07.10.2024 была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 02/25-08 от 19.02.2025 причиной залива квартиры по адресу: адрес по итогам которого составлен акт от 16.02.2024 являлся залив из помещения санитарного узла квартиры № 37 по адрес в адрес из-за течи полотенцесушителя (согласно материалам дела, в том числе фотоматериалам и видеоматериалам, установлено, что течь полотенцесушителя была в месте расположения муфты до первого отключающего устройства в квартире, т.е. в зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения). На дату экспертного осмотра не представляется возможным доподлинно установить причину повреждения полотенцесушителя в квартире № 37, в результате которого произошел исследуемый залив, так как на дату осмотра выполнены ремонтные работы, причина залива устранена, к исследованию не представлен элемент, имевший дефект на дату залива. На основании материалов дела сделан наиболее вероятностный вывод о наличии производственного дефекта полотенцесушителя (ненадлежащего качества товара), так как не установлены признаки коррозийных образований в месте видимой течи на видеоматериале, что было бы характерно для нарушений технологии монтажа и/ или наличия износа критического характера. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами исследуемого залива, с материалами дела, признаков иных причин исследуемого залива и повреждений полотенцесушителя не установлено. На дату экспертного осмотра отсутствует техническая возможность установить работоспособность запорно-регулирующих устройств в месте расположения отводов на полотенцесушитель на исследуемую дату залива, в виду отсутствия апробированных и научно обоснованных методик установления давности выполнения ремонтных работ, не представляется возможным доподлинно установить дату монтажа, замены /ремонта полотенцесушителя, кем могли быть выполнены вышеуказанные работы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, который подтверждается актом от 16.02.2024, составляет сумма Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку именно на ответчике, как управляющей компании, лежит обязанность по содержанию общедомового имущества и инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» и наступившим вредом установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате действий (бездействия) ответчика ФИО2, суду не представлено и материалы дела не содержат. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены частично, суд полагает, что оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Также с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг экспертов в размере сумма, услуги по ксерокопированию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза, ФИО2 в счет обеспечения оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере сумма на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес, согласно письму ООО «Приоритет оценка» стоимость производства судебной экспертизы составила сумма, ФИО2 произведена оплата экспертизы в размере сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 96 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, взыскать с адресМосквы «Жилищник адрес» в пользу ООО «Приоритет оценка» расходы на производство судеб ной экспертизы в размере сумма

Также суд полагает, что имеются основания для возврата ФИО2 денежных средств в сумме сумма, внесенных ею согласно чека от 04.10.2024 г., на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серии <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на ксерокопирование – сумма почтовые расходы сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение является основанием для получения ФИО2 денежных средств в размере сумма, внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента адрес 04.10.2024 г. за проведение экспертизы по делу 25314/2024 (в настоящее время 2-64/2025) в Лефортовском районном суда адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 г.

Судья:фио