Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело №2-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Мизурова А.С.,

при секретаре Старостиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что в ее квартиру, находящуюся на 3 этаже, по вентиляционным каналам поднимается газ от отопительных котлов и газовых колонок, незаконно установленных в квартирах жильцов дома - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8

Незаконная установка газового оборудования продолжается с 2015 года, несмотря на то, в доме по проекту их установка не предусмотрена.

Продукты горения по вентиляционным каналам постоянно попадают в ее квартиру, особенно когда на улице ветер, он загоняет дым в квартиру истицы.

Общего собрания жильцов по поводу установки газовых отопительных котлов и газовых водогрейных колонок не было, поэтому такие действия перечисленных граждан незаконны.

По этому поводу филиал ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе» проводил экспертизу, при этом было установлено превышение ПДК вредных веществ. По ее заявлению на основании упомянутого экспертного заключения в 2016 году Инзенский районный суд обязал МУП «Благоустройство» компенсировать истице моральный вред.

Однако санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания продолжают постоянно нарушаться, несмотря на ее неоднократные обращения к управляющей компании.

Истица как инвалид имеет право на благоприятную окружающую среду, однако бездействие управляющей компании этому не способствует.

Превышение ПДК вредных веществ в воздухе ее квартиры, вызванное незаконными действиями ответчиков привело к обострению заболеваний истицы.

Она была вынуждена покупать лекарственные средства для устранения обострений заболеваний - на сумму 17389р. 80к., ездить в областную больницу в г. Ульяновск, затраты согласно прилагаемых билетов составили 987р., всего на сумму 18376р.80к.

Истица никому из ответчиков согласия на незаконную установку газового оборудования не давала.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 18376 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 с заявленными требованиями не согласился и по делу показал, что истица в повседневной жизни ведет себя неадекватно, полагает, что она должна пройти обследование на предмет своего психического состояния. Если дым действительно каким-либо образом попадает в квартиру истицу, то вероятно в связи с тем, что рядом с домом имеются 2 котельные. В квартире ФИО2 имеются газовая плита и газовая колонка, которые введены в эксплуатацию специализированной газоснабжающей организацией.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в его квартире имеются газовая плита и газовая колонка, которые введены в эксплуатацию специализированной газоснабжающей организацией. Полагает, что требования истицей заявлены в силу психиатрического заболевания, которое усугубляется злоупотреблением спиртными напитками.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании от 11 августа 2017 г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и по делу пояснила, что в ее квартире имеется газовая плита, которая введена в эксплуатацию специализированной газоснабжающей организацией. Ни газовой колонки, ни газового котла у нее не имеется. Вместе с тем, по инициативе истицы в ее квартиру постоянно проверяют представители прокуратуры и других контролирующих органов. Истица вместе с представителями прокуратуры была в ее квартире, видела, что ни колонки, ни газового котла у нее не имеется, вместе с тем, продолжает жаловаться на нее во все инстанции. Полагает, что загазованность квартиры истицы – плод ее воображения.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и по делу пояснила, что в ее квартире установлен газовый котел и газовая плита, которые введены в эксплуатацию специализированной газоснабжающей организацией.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и показал, что в его квартире установлен газовый котел, который введен в эксплуатацию специализированной газоснабжающей организацией.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – управляющей организации МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в соответствии с которым 17.04.2017г. в многоквартирном доме по адресу: г. *** ул. ***, д.*** ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе» производилось обследование и замер по уровню содержания углерода оксида и азота. В результате обследования установлено соответствие СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Копии протокола лабораторных испытаний от 17.04.2017г. №П6114, заключения по результатам лабораторных испытаний от 17.04.2017г. №П6114 и экспертное заключение от 18.04.2017г. № 21/222- рп/04 - прилагаются.

Ежегодно производится обследование и прочистка ДВК в рамках заключенных договоров со специализированными организациями.

Копии актов обследования технического состояния вентиляционных каналов истицы и ответчиков - прилагаются.

Образает внимание, что в одном из актов обследования технического состояния вентиляционных каналов от 14.05.2016г. №20 указано в примечании, что при посещении данной квартиры (№*** в д.№*** по ул. *** в г. ***) было обнаружено, что хозяйка намеренно закрывает вентиляционные каналы, что негативно складывается на воздухообмен помещений (копия акта с фото прилагаются).

На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении Инзенского районного суда от 19 января 2016 г. МУП «Благосуствойство» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что МУП «Благоустройство» не приняло мер для устранения неисправности системы вентиляции в доме, где проживает истица.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по заявлению ФИО1

Решением Инзенского районного суда от 7 апреля 2016 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП «Благоустройство».

Было постановлено в связи с допущенными нарушениями, которые привелдены выше, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В настоящее время ФИО1 заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение к своим соседям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются абонентами по договору на бесперебойную поставку природного газа.

Техническая документация на установку и эксплуатацию газового оборудования у ответчиков имеется.

По сообщению ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию водонагревательного оборудования дома №*** по ул. *** в г. *** осуществлялось в строгом соответствии с нормативно-технической документацией и на основании положительных заключений о пригодности дымовых и вентиляционных каналов.

Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в различные контролирующие органы по поводу излишней загазованности ее квартиры, незаконной, как она полагает, установки и эксплуатации жильцами дома газового оборудования.

Вместе с тем, контролирующими органами каких-либо нарушений, за исключением приведенного выше нарушения, выявлено не было.

Более того, согласно акта №20 обследования технического состояния вентиляционных каналов от 14 мая 2016 г., проведенного ИП ФИО10, имеющим лицензию на осуществление деятельности по проверке вентиляционных каналов, при посещении квартиры ФИО1 было обнаружено, что хозяйка намеренно закрывает вентиляционные каналы, что негативно сказывается на воздухообмене помещения.

Согласно экспертного заключения от 18.04.2017 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека превышения содержания вредных веществ в воздухе в квартире истицы не установлено.

Таким образом, истицей в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики причинили истице какой-либо вред здоровью, либо причинили ей физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: