Решение № 2-2368/2019 2-2368/2019~М-2222/2019 М-2222/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2368/2019

№2-2368/2019

22RS0067-01-2019-002960-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепайс Г.Н.,

при секретаре Руф Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 40 282 рубля, представительские расходы в сумме 20000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 581 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 456 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль KIA RIO 2017 г.в. идентификационный номер №. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями кредитного договора истец был обязан дополнительно заключить договор страхования приобретаемого при участии банка транспортного средства от всех видов рисков на условиях «АвтоКАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования AT № № указанного автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 744900 руб., приобретателем является ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ у истца был похищен автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено Апелляционное определение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховой суммы в размере 692 553 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 692 553 руб. в качестве страхового возмещения поступили на счет ФИО1

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 40281 руб. 92 коп. исходя из суммы долга в размере 692 553 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 833 799 рублей. При своевременном исполнении обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» путем выплаты страхового возмещения, в том числе ПАО «Совкомбанк», обязательства ФИО1 перед кредитной организацией по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ считались бы исполненными.

В соответствии со сведениями ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в период просрочки выплаты страховой суммы СПАО «РЕСО-Гарантия» уплачены проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52581 руб. 12 коп.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при расчете суммы процентов по ст.395 ГК РФ допущена арифметическая ошибка, фактически произведен расчет за период, выходящий за рамки заявленного.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно указала, что истец длительное время, около 2 месяцев, не обращался за исполнением решения, что повлекло увеличение суммы процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворена частично. Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана страховая сумма в размере 692 553 руб.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № № приобретен у ООО «БАРНАУЛ МОТОРС» автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 833 799 руб. сроком на 36 месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства – автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска(п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 также принял на себя обязательства на период действия кредитного договора заключить договор страхования транспортного средства от рисков «Ущерб» и «Хищение» (договор страхования КАСКО) в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года между Б.А.ВБ. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования указанного транспортного средства на условиях КАСКО сроком на один год.

СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выдан полис АТ № №, в котором в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан ПАО«Совкомбанк». В качестве страховых случаев в полисе указаны риски «Ущерб» и «Хищение».

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования, риск «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабеж, угон. В соответствии с п. 4.1.2.1 не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

По условиям договора страхования, с учетом дополнительного соглашения от № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение при наступлении страховых случаев составляет 744 900 руб. за первый месяц страхования с уменьшением страховой суммы за каждый последующий месяц страхования.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаула с заявлением, в котором указал, что просит принять меры к ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ не возвращает переданный ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отделом полиции по Железнодорожному району г. Барнаула, СУ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16 августа 2018 года ФИО1 подано извещение в страховую компанию о хищении автомобиля путем мошенничества.

Письмом от 28 августа 2018 года № АТ8821016 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления заявления в полицию, протокола осмотра места происшествия, объяснений потерпевшего, протокола допроса потерпевшего, сообщив, что после предоставления документов рассмотрение заявления будет продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца дан ответ о том, что у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора застрахованным риском «Хищение» являются события, совершенные третьими лицами, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 158, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации; по факту хищения застрахованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года органами полиции возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), данное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на поступившую претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дан ответ о том, что оснований для пересмотра принятого решения об отказе в страховой выплате не имеется, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховым полисом АТ№№ от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве страхового случая указан риск «Хищение» без указания конкретных видов хищения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что хищение имущества в результате мошенничества относится к страховым рискам, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 692 553 руб. (744900 руб. (страховая сумма на 1-й месяц)*97% - 30000 руб. (безусловная франшиза).

Учитывая, что в данном деле участвуют те же лица, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

Как было установлено при рассмотрении дела, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в том числе и с учетом направленной адрес ответчика претензии(отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата страхового возмещения в размере 692 553 руб. произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, а также взыскана сумма страхового возмещения в размере 692 553 руб.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что истцу необоснованно отказано в страховой выплате, что установлено вступившим в законную силу решением суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.10.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38286 руб. 64 коп., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 692 553 руб.

Довод стороны ответчика о том, что истец длительное время не обращался за исполнением определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принимает во внимание, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» являлось стороной по делу, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, знал о вынесенном решении, которое сторона ответчика не лишена возможности исполнить в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 52581 руб. суд приходит к следующим выводам.

Обязательства ФИО1 перед банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть досрочно погашены. Согласно п.7 Договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», допускается частичное или полное досрочное погашение кредита.

В связи с уклонением СПАО «РЕСО-Гарантия» от исполнения своих обязательств по договору страхования кредитные обязательства ФИО1 своевременно не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, вносил платежи по кредиту, в том числе в виде процентов.

Таким образом, при своевременном исполнении СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые ФИО1 обязан был производить во исполнение условий кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом истца, которой произведен исходя из фактически внесенных истцом платежей.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» ответу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения процентов в размере 33304 руб. 73 коп., в счет гашения просроченных процентов по основному долгу - 19276 руб. 36 коп.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом при внесении платежей допускались просрочки, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за вышеуказанный период исходя из графика платежей в размере 52581 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 20 000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9312 руб. соответствует требованиям разумности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 96, 65%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, соответствующие судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 886 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 51467 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 289 руб. 64 коп., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 2886 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении стальной части требований отказать.

Обязать ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Барнаула возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1720 руб. 11 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ операция №№.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс