Решение № 12-428/2017 3-379/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-428/2017

Дело № 12-428/2017г Мировой судья с/у № 1

№ 3-379/2017г Сухой А.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Шикиной Д.Г.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 07 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, в обоснование указал, что 15 июля 2017 года в утренее время он прошел к автомобилю, припаркованному у дома 29 по ул. Шоссе Металлургов, откуда забрал документы и когда направлялся домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД. От освидетельствования на состояние опьянения он отказался в связи с тем, что автомобилем не управлял.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2017 года в 08.30 часов водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ... у дома 29 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 4, 5, 6).

Наличие признаков опьянения у ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, из которого следует, что у дома 29 по ул. Шоссе Металлургов был остановлен автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 8). Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями БДО в судебном заседании, указавшего, что ФИО1 управлял автомобилем, припарковал свой автомобиль на парковке, вышел из автомобиля и направился во дворы, после чего был задержан.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в рапорте сотрудника ГИБДД, и не оспаривается самим ФИО1, заявившим, что он не был согласен пройти какое либо освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя свинтицкого И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ТАИ и НКП (л.д. 6).

При этом в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АЕ № 056250 об административном правонарушении от 15 июля 2017 года (л.д. 3), протоколом 74 ВС № 461552 об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2017 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 267757 (л.д. 5); протоколом 74 ВО № 188456 о направлении на медицинское освидетельствование от 15 июля 2017 года (л.д. 6), протоколом 74 АМ № 190136 о задержании транспортного средства от 15 июля 2017 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС БДО (л.д. 8), согласно которых автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ... управлял ФИО1 с признаками опьянения.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова