Приговор № 1-470/2024 1-69/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-470/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-007452-68

УД № 1-69/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 7 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Заноздрина С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бухтояровой Н.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ приступившем к отбытию вышеуказанного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут в г. Георгиевске Ставропольского края, умышленно, от <адрес> стал управлять автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, в тот же день примерно в 02 часа 30 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» около <адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края. В виду наличия признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, примерно в 02 часа 40 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что последний ответил отказом, после чего, находясь в том же месте в служебном автомобиля ДПС, примерно в 02 часа 46 минут отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 винновым себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП ОФ, наказание в виде штрафа оплатил, ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, находись в <адрес>, он выпил пиво, после чего примерно в 02 часа 20 минут на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион выехал домой в <адрес>. Данный автомобиль принадлежит его дедушке – ФИО11 автомобиль он иногда одалживал у дедушки. Выехав домой, двигаясь по <адрес> в <адрес>, примерно в 02 часа 30 минут в районе <адрес> он был остановлен экипажем ДПС. Во время общения, инспектор ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, попросил его присесть в служебный автомобиль ДПС. В данном автомобиле инспектор ДПС ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», однако он ответил отказом. В последующем он также отказался на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

(Том №, л.д. №)

Эти же показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 указал на домовладение № по <адрес>, откуда начал движение на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, указал на домовладение № по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС и где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

(Том №, л.д. №)

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 приходится ему внуком. До того как последний был задержан сотрудниками полиции, он не знал, что ФИО1 лишен водительских прав. В его собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107 с государственно регистрационным знаком с цифрами «№». Этот автомобиль оформлен на него, он же самостоятельно за свои средства приобретал автомобиль. В приобретении Автомобиля ФИО1, не участвовал, но последнему он иногда давал автомобиль в пользование, в том числе в тот день, когда ФИО1 задержали сотрудники полиции в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 с 01 часа по служебному заданию осуществлял патрулирование в районе <адрес> в <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Последний был приглашен в служебный автомобиль, где были установлены признаки опьянения – резкое изменение окраски покровов лица. В связи с этим примерно в 02 часа 40 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После этого примерно в 02 часа 46 минут последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 вновь ответил отказом. В последующем, в ходе проведенной проверки, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(Том №, л.д. №

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично с показаниями свидетеля Свидетель №1

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения.

(Том №, л.д№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС. На видеозаписи запечатлен отказ ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте с применением алкотектора, так и в медицинском учреждении.

(Том №, л.д. №)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. №)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион в связи с достаточными основаниями полагать, что тот находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(Том №, л.д. №)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1 в 02 часа 46 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

(Том №, л.д. №)

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский», согласно которой во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение находится на хранении в подразделении Госавтоинспекции. Принимая во внимание, что ФИО1, привлекаясь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был лишен права управления транспортного средства на 1 год 6 месяцев, а с момента отбытия этого наказания прошло менее одного года, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

(Том №, л.д. №)

Справкой судебных приставов, из которой следует, что в связи с назначением ФИО1 штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением штрафа.

(Том №, л.д. №)

Обоснованность остановки автомобиля под управлением ФИО1, способствовавшая выявлению инкриминируемого преступления, подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, из которой следует, что инспекторы ДПС Свидетель №2, Свидетель №1 несли службу с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. №)

Копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечение контроля за дорожным движением с использованием служебных автомобилей со специализированной цветовой окраской необходимо нести службу наряду ДПС в составе Свидетель №1, Свидетель №2 в период времени с 01 часа до 05 часов, в том числе, по <адрес> в <адрес>.

(Том №, л.д. №)

Копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления.

(Том №, л.д. №)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у ребенка виновного, наличие заболеваний у дедушки ФИО1

В тоже время, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а данная информация об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была известна этому органу при выявлении преступления.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, а также для неприменения дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в виду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешения в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации имущества – автомобиля ВАЗ-2074 государственный регистрационный знак №-№ регион, который ФИО1 использовал при совершении этого преступления, суд не находит оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства этого имущества, поскольку, используемое виновным транспортное средство, в его собственности, в том числе, совместной, не находится, находится в индивидуальной собственности иных лиц – ФИО13

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении собственника, компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1, отсутствия у него официального заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать УГИБДД МВД по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении собственника, компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов