Решение № 2-393/2018 2-393/2018 ~ М-272/2018 М-272/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 28 мая 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 607 796 рубля 05 копеек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 607 796 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 277 рублей 96 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 559 000 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполняет свои обязательства, то есть нарушил требования ст.811 ГК РФ, а также п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако данное требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 607 796 рублей 05 копеек, из которых: 540 930 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 59 155 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 4 175 рублей 08 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 3 534 рубля 55 копеек – неустойка на просроченные проценты, которую просят взыскать с ответчика ФИО1, а также взыскать с него судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 277 рублей 96 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в ходатайстве просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 559 000 рублей под 16,90% годовых на срок 60 месяцев, погашение которого должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом (л.д.4-8, 11-13).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором.

Кредитным договором также предусмотрено право банка требовать от заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.3.4 кредитного договора). Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 559 000 рублей (л.д.10).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что заемщик ФИО1 не выполняет обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора, им многократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчёта задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 607 796 рублей 05 копеек, из которых: 540 930 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 59 155 рублей 51 копейка – просроченные проценты, 4 175 рублей 08/ копеек – неустойка на просроченный основной долг, 3 534 рубля 55 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Суд указанному расчёту доверяет и принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлялось требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение о расторжении кредитного договора.

Ответ в установленный в требовании срок не получен.

В таком случае банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязаны возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 не погашал кредит, то есть им нарушены обязательства, принятые на себя. Суд считает данные нарушения условий договора существенными, поэтому считает необходимым кредитный договор расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины в сумме 9 277 рублей 96 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 796 рублей 05 копеек и возврат государственной пошлины в размере 9 277 рублей 96 копеек, а всего взыскать 617 074 рубля 01 копейка (шестьсот семнадцать тысяч семьдесят четыре рубля 01 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова