Апелляционное постановление № 22-3346/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-33/2023

Председательствующий: Тригуб В.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 10 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Телетаевой А.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Рассоха В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль <...>, конфискован в доход государства.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, назначенное наказание, не согласен с приговором в части конфискации автомобиля, утверждая, что большую часть денег на покупку автомобиля вложила его гражданская супруга. Конфискация автомобиля нарушает ее права, так как она не несет ответственность за его действия. Просит приговор изменить и исключить конфискацию автомобиля.

На апелляционную жалобу адвоката подано возражение государственным обвинителем Е.С. Петуховой.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения в качестве наказания обязательных работ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оно является обоснованным, поскольку было достоверно установлено, что данный автомобиль использовался при совершении ФИО1 преступления. При этом из материалов дела следует, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и находился в пользовании и собственности последнего.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля осужденным на заемные средства. Для ее применения необходимы принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника

Судья: