Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-1000/2019 М-1000/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело № 2-1103/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО

27 сентября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А при секретаре судебного заседания Смышляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование, что *дата* заключил с ответчиком кредитный договор *№ обезличен*, по условиям которого предоставил ему кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 63 месяца под 22,35 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по договору не выполняет, в связи с этим банк потребовал досрочного возврата кредита, задолженность по кредиту за период с 28 мая 2018 г. по 11 марта 2019 г. составила 253 238,88 руб. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 732,38 руб. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитного учреждения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В предшествующем заседании ответчик против иска возражал в части размера неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и несоразмерной, в силу этого просил ее снизить. Указал, что кредитные средства предназначались для разрешения медицинских проблем родителей, ввиду их болезни он попал в затруднительное финансовое положение, о чем сообщал Банку в своем заявлении и просил о реструктуризации долга. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между банком и ответчиком *дата* заключен кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,35% годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, договор подписан сторонами.

По условиям договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, также уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с тем же графиком (п.п. 3.1, 3.2 Договора). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик выплачивает также неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга (п.3.3. Договора).

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки подтверждены кредитным договором, приложениями к нему, содержащими подписи сторон договора, сторонами не оспаривается. Также документально подтверждено направление банком требований о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в связи с нарушением условий кредитного договора.

Согласно расчету банка, задолженность по кредиту за период с 28 мая 2018 г. по 11 марта 2019 г. включительно составила 253 238,88 руб.: неустойка за просроченные проценты – 8 515,06 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 168 420,86 руб.; просроченный основной долг – 76 302 96 руб. Расчет проверен судом, признается верным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит сумму неустойки (пени) за просроченные проценты – 8 515,06 руб. и сумму неустойки (пени) за просроченный основной долг – 168 420,86 руб., явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки (пени) за просроченный основной долг 168 420,86 руб. превышает саму сумму задолженности по основному долгу более чем в два раза. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ)

Согласно п.75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно абзацу третьему п.72 Постановления Пленума, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из условий договора, пени за несвоевременное внесение платежей установлены в размере более 180% в годовом исчислении, которые были применены в расчете исковых требований. В тоже время, согласно сведениям Центрального Банка РФ, за период спорных правоотношения ставка рефинансирования не превышала 9,25%, что свидетельствует о превышении двукратной ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка РФ практически в 10 раз.

Ввиду явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки и определяет к взысканию с истца размер пени за просроченные проценты в размере 1 000 руб., пени за просроченный основной долг в размере 17 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, всего подлежит взысканию в пользу банка с ответчика 94 302,96 руб.: неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 17 000 руб.; просроченный основной долг – 76 302,96руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию в пользу банка госпошлины не может быть уменьшен, несмотря на уменьшение взыскиваемой судом суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в размере 94 302 рубля 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5 732 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 г.

Судья: