Решение № 2-86/2024 2-86/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-86/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В., при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54720 рублей 42 копейки, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1841 рубль 61 копейка, взыскании судебных издержек в размере 3500 рублей,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54720 рублей 42 копейки, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1841 рубль 61 копейка, взыскании судебных издержек в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО МКК «Метрокредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрокредит», и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил 54720,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 15000 – сумма основного долга, 34350,12 – задолженность по процентам, 5370,30 – сумма неустойки (штрафа, пени).

На момент составления заявления должник не погасил имеющуюся перед ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность в полном объеме.

Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 54720,42 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1841,61 рубле и судебные издержки в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явился о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца. Заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении № своевременно вручено истцу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, в суд направил возражения на исковое заявление (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности. ООО МКК «Метрокредит» узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, когда от ФИО1 не поступил платеж по займу, срок исковой давности течет с данной даты. С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье за пределами трехлетнего срока для взыскания задолженности. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Применить срок исковой давности. В случае если срок исковой давности не пропущен, уменьшить проценты и неустойку по договору займа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «ГПК РФ»), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование продиктовано тем, что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан с учетом того, что вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 28 февраля 2019 года № 419-О, от 30 июня 2020 года № 1582-О и др.).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Метрофинанс»(«Метрокредит») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, согласно которого ФИО1 предоставлен микрозайм в сумме 15000 рублей.

Установлен срок действия договора, срок возврата займа – 14 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ), включая день выдачи и последний день пользования Заемщиком суммой займа (пункт 2 Договора).

Установлена процентная ставка - 703,930 процентов годовых (пункт 4 Договора).

Сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой Микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма Микрозайма, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий. Общая сумма – 19050,00, из которых сумма процентов 4050,00 рублей, сумма основного долга 15000,00 рублей, и подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Договора).

Перечисление денежных средств в размере 15000,00 рублей на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией о транзакции (л.д. 16-17).

Согласно договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» произвело уступку прав требований ООО «Метрокредит», в том числе прав требований к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Согласно договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит» произвело уступку прав требований, в том числе, прав требований к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» (л.д. 32-36).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» произвело уступку прав требований, в том числе, прав требований к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» (л.д. 5-7).

На основании протокола внеочередного общего собрания наименование ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» изменено на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (л.д. 23, 21-22)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из предоставленных документов следует, что срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Из детализированного расчета суммы долга следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в счет погашения задолженности в размере 3750,00 рублей (л.д. 18).

Следовательно, с учетом данного условия договора займа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять указанный срок с даты окончания срока исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении своего права ответчиком, не возвратившим сумму долга в установленный договором срок.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности с должника ФИО1 по истечении срока исковой давности, почтовое отправление направлено согласно почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело приказное производство №), поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по гражданскому делу № по возражениям ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края.

То обстоятельство, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон в части исполнения платежей до полного их завершения, не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности. Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор. Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств, свидетельствующих о признании должником в письменной форме долга после истечения срока исковой давности, в соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.).

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», ОГРН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54720 рублей 42 копейки, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1841 рубль 61 копейка, взыскании судебных издержек в размере 3500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Шерстюков