Протокол № 12-350/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-350/2024

Дело № 12-350/2024
Протокол 58 ВА № 566331

УИД 58МS0071-01-2024-001142-04

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2024 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Баталина И.И., действующего на основании доверенности от 18.09.2024 г. № 58 АА 2144388,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., самозанятого в качестве водителя такси, с высшим образованием, разведённого,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 25 октября 2024 года (резолютивная часть объявлена 24.10.2024 г.) ФИО1 признан виновным в совершении 07.08.2024 г., в 8:11, на 474 км ФАД М5 «Урал», административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

По ходатайству Генералова от 08.08.2024 г. (л.д.17) дело было рассмотрено по месту его жительства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в его действиях отсутствует повторность административного правонарушения, так как 14.09.2023 г. аналогичного правонарушения он не совершал, в указанный день автомобиль находился под управлением и во владении ФИО на основании заключённого договора аренды транспортного средства и полиса ОСАГО, в который тот был вписан, штраф за допущенное правонарушение был оплачен ФИО путём передачи ему (Генералову) денежных средств. В связи с изложенным заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, просил переквалифицировать его действия на ч.4 указанной статьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, при этом сам факт совершения 07.08.2024 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не отрицал.

Защитник Баталин И.И. также поддержал доводы жалобы, при этом просил отложить судебное заседание до принятия Пензенским областным судом решения по жалобе на постановление по предыдущему делу об административном правонарушении (л.д.91).

После удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного заседания ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем рассмотрение жалобы продолжено в его отсутствие.

Защитник Баталин И.И. также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, сославшись на поддержание предыдущих доводов (л.д.98).

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия).

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Несмотря на избранный способ защиты, который по убеждению суда обусловлен желанием Генералова смягчить ответственность за содеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 566331 от 07.08.2024 г., согласно которому 07.08.2024 г., в 8:11, на 474 км ФАД М5 «Урал» в границах Спасского района Пензенской области, водитель Генералов, управляя а/м «РЕНО LOGAN 4SRLV4» р/з ..., двигаясь со стороны г.Пензы в направлении г.Москвы на дороге с двухсторонним движением, действуя в нарушение пп.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, при наличии дорожного знака «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.4);

- схемой организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги (л.д.13);

- рапортом инспектора ДПС с изложением обстоятельств выявленного и зафиксированного им правонарушения (л.д.15);

- видеозаписью, из которой явствует, что автомобиль под управлением Генералова при совершении манёвра обгона следовавшего в попутном направлении автомобиля возвратился на свою полосу движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 (л.д.5).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований также не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Наряду с этим, Генералов на основании постановления должностного лица от 21.09.2023 г. № 18810558230921047624, вступившего в законную силу 03.10.2023 г., был признан виновным в совершении 14.09.2023 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, которое было исполнено не позднее 20 суток со дня вынесения вышеуказанного постановления, о чём объективно свидетельствует факт уплаты штрафа в половинном размере – 2.500 рублей (л.д.6-10).

В связи с этим, с учётом положений п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ, мировым судьёй обоснованно признано, что по состоянию на 07.08.2024 г. аналогичное правонарушение Генераловым было совершено повторно.

При этом ссылки заявителя на несогласие с вышеназванным постановлением ввиду того, что автомобилем якобы управляло другое лицо (ФИО), а также на факт его обжалования лишь в настоящее время, спустя более года после вынесения, с учётом решения Первомайского районного суда г.Пензы от 11.10.2024 г., оставленного без изменения решением Пензенского областного суда от 05.12.2024 г. (л.д.68-69, 96-97), значения по настоящему делу не имеют и о незаконности вынесенного мировым судьёй постановления не свидетельствуют.

Вопреки мнению Генералова, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, выяснение обстоятельств предыдущего правонарушения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, юридическое значение имеет лишь наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, по существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в обжалуемом постановлении дана достаточно мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое решение (с учётом ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства) вынесено с соблюдением правил предметной и территориальной подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 90-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Генералова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил Генералову и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов