Решение № 2-317/2025 2-317/2025(2-5255/2024;)~М-1621/2024 2-5255/2024 М-1621/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-317/2025

24RS0041-01-2024-002448-04

Дело № 2-317/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Красноярск-Зооветснаб» о возмещении ущерба, причиненного собаке вследствие ветеринарной помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Зооветснаб» о возмещении ущерба, причиненного собаке вследствие ветеринарной помощи, и просит взыскать с ответчика стоимость ветеринарных услуг в размере 156 470 руб., стоимость устранения осложнений 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 23 470 руб. 50 коп. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также по день фактического исполнения решения суда, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., нотариальные расходы 2 200 руб.

Требования мотивирует тем, что в ночь с 15 на 00.00.0000 года обратилась в клинику ООО «Красноярск-Зооветснаб», где собаке Майе было проведено оперативное лечение кишечника, а также оказана ветеринарная помощь в стационаре, 22 и 00.00.0000 года собаке вновь были проведены две операции по устранению образовавшегося свища. При лечении собака получила ожог.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Зооветснаб» ФИО3, действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ветеринарная помощь собаке была оказана верно, а повреждение кожного покрова связано с онкологическим заболеванием, а не действиями ветеринаров ответчика, что подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Порядок оказания ветеринарной помощи регламентирован Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 08.08.2024) "О ветеринарии", согласно ст. 1 которого под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценной и безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником собаки породы Сибирской хаски по кличке «Майя», возраст 9 лет.

В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Айболит» ООО «Красноярск-Зоответснаб» по адресу: Х, с предварительным диагнозом новообразование в брюшной полости. В клинике проведено клиническое обследование, установлено тяжелое общее состояние, в этот же день проведено хирургическое лечение «иссечение новообразования из сальника, иссечение спайки от слепой кишки, удаление части слепой кишки, наложение швов на кишечник, на брюшину и кожу», собака оставлена на стационарное лечение.

00.00.0000 года по 00.00.0000 года собака получала медицинские препараты, в том числе антибиотикотерапию.

00.00.0000 года в клинике «Айболит» на плановом амбулаторном приеме обнаружен свищ, проведена обработка, даны рекомендации по лечению.

00.00.0000 года обработка швов произведена в клинике Bauer Clinic.

00.00.0000 года по результатам гистологического исследования биопсийоного материала, полученного в ходе операции, установлен морфологический диагноз: лейомиосаркома, гастроинтестинальная стромальная опухоль, проведена операция по удалению шовного материала, рекомендована консультация онколога, скорректирована терапия.

00.00.0000 года в клинике «Айболит» проведена диагностическая лапаротомия по поводу выделений из шва, хирургическое лечение.

00.00.0000 года обнаружены некротизированные участки кожи с аллопецией за левой лопаткой, назначено лечение, до 00.00.0000 года собака находилась на стационарном лечении в клинике «Айболит».

Общая сумма расходов на лечение составила 156 470 руб.

Определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет».

Согласно заключению эксперта ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» избранная специалистами ООО «Красноярск-Зооветснаб» тактика и методы лечения собаки по кличке «Майя» соответствовала имеющимся у собаки заболеваниям – лейомиосаркома, постоперационный свищ шва, перитонит; медицинские и ветеринарные препараты для лечения собаки соответствовали общепринятым в ветеринарной медицине протоколам лечения основных болезней (лейомиосаркома, постоперационный свищ шва, перитонит); развившийся некроз кожного покрова у собаки в области спины по анатомо-топографическим особенностям (дорсональная поверхность туловища, змеевидная форма очагов поражения) и клиническому проявлению (очаги сходны с картиной термального или химического ожога), соответствует диагнозу – токсический эпидермальный некролиз кожи, причиной которого является аутоимунная реакция на применение антибиотиков и/или нестероидных противовоспалительных препаратов, используемых в постоперационный период при лечении основного заболевания (лейомиосаркома, постоперационный свищ шва, перитонит). Причиной токсического эпидермального некролиза кожи у собаки, с последующим развитием очаговой нерубцовой алопеции в области спины и грудобрюшных стенок, могла явиться побочная реакция лекарственных препаратов, примененных для лечения основного заболевания.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Красноярск-Зооветснаб» не причинен вред собаке истца, поскольку тактика медикаментозного и хирургического вмешательства была избрана ответчиком верно, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, которую суд принимает в качестве достоверного и относимого доказательства, так как эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном исследовании и изучении ветеринарных документов, собака представлена экспертам на осмотр. Выводы экспертов стороны истца не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ветеринарная помощь собаке истца была оказана надлежащим образом, медикаментозная терапия соответствовала имеющимся основным заболеваниям, заболевание кожи возникло не в результате неправильного лечения основного заболевания, а ввиду аутоимунной реакции организма собаки, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости ветеринарных услуг в размере 156 470 руб., стоимости устранения осложнений в размере 100 000 руб., денежной компенсации морального вреда, неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также производных исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Красноярск-Зооветснаб» о возмещении ущерба, причиненного собаке вследствие ветеринарной помощи, взыскании стоимости ветеринарных услуг в размере 156 470 руб., стоимости устранения осложнений в размере 100 000 руб., денежной компенсации морального вреда, неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.