Апелляционное постановление № 10-1242/2021 от 10 марта 2021 г.

Дело № 10-1242/2021

Судья Мохначева И.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.,

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника адвоката Кияткина Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кияткина Г.В. на постановление Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кияткина Г.В. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 159 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Заслушав выступления адвоката Кияткина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, изучив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, адвокат Кияткин Г.В. обратился в Копейский городской суд Челябинской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сославшись на характеристику осужденного, выданную ФКУ СИЗО-3 г. Москвы, указывает, что ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного наказания. Кроме того, у осужденного имеются постоянное место жительства, позитивное социальное окружение, реальная возможность трудоустройства, а наложенное взыскание погашено. Выражает несогласие с выводами суда по поводу характеристики осужденного из исправительной колонии, полагает, что она не объективна, так как осужденный находился в колонии всего два месяца, характеристика противоречит положительной характеристике из СИЗО, где осужденный содержался больше года. Отмечает, что у осужденного несколько высших образований, он работал вице-губернатором Иркутской области, заместителем министра природных ресурсов РФ. Считает несостоятельным вывод суда о том, что наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о его исправлении. Полагает, что эти нарушения не могут быть учтены судом, так как были совершены до вступления приговора суда в законную силу, то есть до начала отбывания наказания. Кроме того, ФИО1 отрицает наложение на него взысканий, полученных в СИЗО-3 г. Москвы, слышит о них впервые, намерен их обжаловать. Полагает, что суд не привел основанных на законе фактических обстоятельств, исключающих возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. То есть суд должен прийти к выводу о возможности достижения целей, поставленных перед наказанием, в условиях принудительного воздействия на осужденного меньшей интенсивности.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

При этом фактическое отбытие осужденным части срока назначенного ему наказания, необходимой для возникновения у него права на обращение с соответствующим ходатайством, не является безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совокупность сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, получившие надлежащую оценку. Все представленные материалы исследованы и оценены судом в установленном законом порядке.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поощрений не имеет, имеет не погашенные и не снятые к моменту рассмотрения ходатайства взыскания, неохотно принимает участие в воспитательных мероприятиях, не всегда делает для себя правильные выводы, на замечания реагирует не всегда правильно, поддерживает отношения с осужденными отрицательной и положительной направленности, на путь исправления встать не стремится.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание совокупность сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, а также другие обстоятельства, получившие надлежащую оценку. Все представленные материалы исследованы и оценены судом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно указал на то, что на осужденного налагались взыскания, поскольку это обстоятельство не может характеризовать поведение осужденного в период отбывания наказания как устойчиво положительное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на взыскания, полученные до постановления приговора, не основаны на законе. В силу положений ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. В соответствии с частью четвертой статьи 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Соответственно, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Несогласие защитника с наложенными взысканиями не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления и не влечет его отмену.

Кроме того, доводы жалобы защитника о наличии у осужденного ФИО1 постоянного места жительства, позитивного социального окружения, реальной возможности трудоустройства не являются основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, указанные данные уже были оценены судом первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии убежденности в том, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит верными и не усматривает оснований ставить их под сомнение.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, либо ставить под сомнение выданную исправительной колонией характеристику в отношении ФИО1, как о том ставит вопрос защитник, не имеется.

Мнения администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника, учтены судом наряду со всеми установленными обстоятельствами, в том числе сведениями о личности ФИО1

Постановленное судом с учетом исследованных материалов решение о необходимости отбывания ФИО1 назначенного наказания именно в виде лишения свободы отвечает целям и задачам наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует установленным на момент рассмотрения ходатайства обстоятельствам, касающимся осужденного ФИО1

Суд не ссылался в обоснование своего решения на невозмещение причиненного вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии гражданского иска в уголовном деле не влекут отмену или изменение постановления

Ходатайство защитника в интересах осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений принципа равенства сторон в процессе и объективного, беспристрастного судебного разбирательства, как и несоблюдения судом положений Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, не установлено. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Кияткина Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья