Апелляционное определение № 33-4578/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ордынцев Д.А. Дело № 33-4578/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-8/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ФИО 4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО 4,

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО 2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего ФИО 3 и находившегося под управлением ФИО 4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...> и автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под управлением ФИО 1

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...> получил повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО 4

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, составила 1573200 руб.

Считает, что разница между размером ущерба (по заключению независимой экспертизы) и выплаченной страховщиком страховой суммы, составляющая 1173200 рублей, должна быть возмещена ему ответчиком ФИО 4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО 4 в его пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 1021200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25212 руб.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО 4 в пользу ФИО 2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021200 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «КБК-Эксперт» в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25212 руб.

Также суд взыскал с ФИО 4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО 2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе ФИО 4 оспаривает постановленное судом решение, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 2 к ФИО 4 отказать и взыскать ущерб с СПАО «Ингосстрах». В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценку фактам, не сопоставил между собой противоречивые и явно не соответствующие действительности доказательства со стороны истца, что повлекло принятие необоснованного решения. Кроме того, ответчик полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3 и ФИО 4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № <...>, по условиям которого ФИО 3 передал ФИО 4 транспортное средство № <...>, государственный регистрационный знак № <...> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ФИО 4 обязался оплачивать арендную плату в размере 75000 рублей ежемесячно.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора были исполнены сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, актом приема-передачи, расписками в получении денежных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут напротив <адрес> по вине водителя ФИО 4, управлявшего принадлежащим ФИО 3 транспортным средством № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>, был причинен вред принадлежащему ФИО 2 транспортному средству № <...> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № <...>.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО 4, что также подтверждается данными административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая экспертиза в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 903134 рублей, с учетом износа – 492 952 руб. 50 коп.

Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО 2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения величины причинённых убытков ФИО 2 обратился в ООО «КБК-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой (акт №АТ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1573200 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, проведенной экспертом ООО «Эксперт система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П (далее – Единая методика), без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 984000 рублей, с учетом износа – 542100 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1421200 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде разницы произведенной страховщиком в пределах лимита его ответственности выплатой и реальным размером причинённого ему материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

Факт обращения ФИО 2 в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен и подтверждается данными выплатного дела.

Как следует из заявления о страховом возмещении, ФИО 2 просит осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет с указанием его реквизитов.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции истца, выраженной в заявлении об изменении исковых требований о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО 4, после привлечения в качестве соответчика по делу СПАО «Ингосстрах» и проведения судебной автотехнической экспертизы, истец подтвердил свое согласие на денежную форму возмещения при урегулировании страхового случая, указав, что он претензий к страховой компании, выплатившей ему в пределах лимита своей ответственности по Закону об ОСАГО 400000 рублей, не имеет.

Разрешая данный спор, установив, что право владения транспортным средством № <...>, государственный регистрационный знак № <...> от ФИО 3 перешло к ФИО 4 в установленном законом порядке, а использование последним данного имущества в момент причинения материального вреда осуществлялось на законных основаниях, суд взыскал с ФИО 4 в пользу ФИО 2 убытки в размере 1021200 рублей (1421200 рублей – 400000 рублей).

Вопрос о взыскании с ответчика ФИО 4 в пользу истца ФИО 2 расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «КБК-Эксперт» - 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 25212 руб., в пользу ООО «Эксперт Система» расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы - 20000 руб., разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не реализовал свое право на получение надлежащего страхового возмещения со страховой компании по договору ОСАГО, основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО 2 изначально обратился в суд с иском к причинителю вреда, в ходе рассмотрения дела судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах». При этом истец, указывая на достижение между ним и СПАО «Ингосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствие претензий к страховщику в части выплаченных сумм, просил взыскать причиненный ущерб только с ответчика ФИО 4

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между истцом и СПАО «Ингосстрах» спора о размере страхового возмещения.

Ссылки в жалобе о необходимости взыскания заявленной суммы со страховой компании несостоятельны, поскольку претензий о размере страхового возмещения истец к страховщику не имеет, ссылаясь на достижение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в судебном заседании просил взыскать причиненный ущерб именно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший, реализовав свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством соглашения со страховщиком, вправе рассчитывать на взыскание с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе фактически осуществленного) без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей истцу недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1421000 руб., ФИО 2 вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда посредством предъявления к нему соответствующих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно приняты результаты судебной экспертизы о расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подробно изложенные в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба, который бы обосновывал с разумной степенью достоверности и при этом отвечал принципу полного возмещения причиненных убытков, не представлено.

Несогласие ответчика с определенным размером ущерба не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания иного размера ущерба и опровержение заключения судебного эксперта являлись обязанностью ответчика. Как указано выше, ответчик иных доказательств не представил.

Все остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи