Апелляционное постановление № 22-1640/2024 от 2 октября 2024 г.

Судья Чендракова Т.Н. Дело № 22-1640/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 2 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Череповца Колесовой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

- 4 апреля 2017 года Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 мая 2017 года) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 23 дня, освобожден из мест лишения свободы 9 апреля 2019 года;

- 20 сентября 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2017 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2019 года) к 4 годам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 9 месяцев 27 дней, освобожден из мест лишения свободы 12 октября 2021 года;

- 25 августа 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 11 июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- 16 сентября 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 с прменением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 августа 2022 года), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 24 ноября 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 сентября 2022 года) к 3 годам лишения свободы. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «...» 2618 рублей 64 копейки в счет возмещения имущественного ущерба;

- 30 ноября 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2022 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- отказано в удовлетворении его (ФИО1) ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Осужденный ФИО1 направил в суд ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы – ограничением свободы в соответствии со ст.80 УК РФ. В обоснование указал, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, участвует в жизни отряда, ранее допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято досрочно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, иск выплатил. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, тем самым загладил свою вину перед потерпевшими и страной.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что за весь период отбывания наказания он совершил одно незначительное нарушение режима отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор. Через три месяца наложенное на него взыскание было погашено поощрением.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание его предыдущие судимости. Поясняет, что ООО «...» ущерб в сумме 2618 рублей 64 копейки он выплатил, а также он еще раз был поощрен администрацией ФКУ ИК-№... за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в виде благодарности, что свидеттельствует о его стабильном поведении.

На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничение свободы в порядке ст.80 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колесова К.Н., приводя свои мотивы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, является достаточной для вывода о возможности применения положений ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, которое было не безупречным, поскольку он нарушал режим содержания, 12 мая 2023 года ему был объявлен выговор за нарушение режима содержания, лишь с конца августа 2023 года он считается не имеющим дисциплинарных взысканий.

Суд правомерно отметил, что выплату потерпевшему (юридическому лицу) присужденной приговором денежной суммы (полностью или частично) осужденный документально не подтвердил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что осужденный ФИО1 ранее многократно судим, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 4 апреля 2017 года ему была замена ограничением свободы, однако, правильных выводов он для себя не сделал и вновь был осужден за корыстное преступление.

В октябре 2021 года был освобожден условно-досрочно, однако вновь выводов для себя не сделал и вновь совершил хищение, за что ему было назначено наказание с применением ст.70 УК РФ. В последующем он был осужден в 2022 году трижды с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Мнение представителей администрации ФКУ ИК-17 и прокуратуры являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на текущий период не имеется достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ФИО1 в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, поскольку он своим поведением не доказал, что достоин замены наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин