Решение № 2-942/2020 2-942/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-942/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области 20 февраля 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2020 по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях и назначении пенсии досрочно,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать решение Управления Пенсионного фонда Рф № 33 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным; включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Эти периоды досрочного выхода на работу с отпусков по уходу за детьми; включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности <данные изъяты> Данное учреждение Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы имел такой статус в данный период по уставу школы; обязать Управления Пенсионного фонда РФ № 33 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 33 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закона), как «лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР № 33 по г Москве и Московской области ФИО1 было отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

Как усматривается из указанного решения, основанием к отказу послужило отсутствие необходимого специального стажа.

По мнению комиссии на момент подачи заявления в Пенсионный фонд, специальный страховой стаж истицы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости составил всего <данные изъяты>

Судом установлено, что в специальный стаж истицы были засчитаны периоды работы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не включены в специальный стаж были следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. в рамках Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004г №2-П в стаж на соответствующих видах работ включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ года рождения и для назначения пенсии не представлена справка, уточняющая периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми, в период работы <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения т.к. в рамках Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004г №2-П в стаж на соответствующих видах работ включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данный период работала в Центре образования №, который также не включается в специальный стаж;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - административные отпуска;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- работа в должности <данные изъяты> т.к. согласно Устава учреждение являлось по типу «общеобразовательным учреждением, по виду «центр образования». «Школа» как структурное подразделение не выделено до новой редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями, считая решение ответчика незаконным в части периодов с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, следует, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Учитывая, что отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет был предоставлен истице после 06.10.1992 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанные отпуска не подлежали включению в специальный трудовой стаж, то не имелось и правовых оснований для включении периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком до достижения ими возраста полутора лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Данный вывод изложен также в Постановлении Конституционного Суда от 29.01.2004т №2-П.

В соответствии со статьей 167. Кодекса законов о труде РСФСР (в ред. с 22.12.1992 г.) по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию. Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что истицей представлены свидетельства о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не представлена справка, уточняющая периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми в период работы учителем <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик направлял запрос о периодах нахождения в отпуске по уходу за детьми, однако до настоящего времени ответ не поступил.

В соответствии со с ч.2 ст.195 ГПК РФ Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно же имеющимся в материалах дела документов, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются периодами нахождения в отпуске по уходу за детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оснований для включения их в специальный стаж не представлено.

Работа в должности учителя в Центре образования № с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была не включена из-за того, что в спорный период времени согласно Устава учреждение являлось по типу общеобразовательным учреждением, по виду центр образования, а центр образования не предусмотрен пунктом 1,1 Списка учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г.

Однако при этом то, что истец, работая в должности учителя, непосредственно осуществляла трудовые обязанности, связанные с образовательным и воспитательным процессом, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что организационно-правовая форма образовательных учреждений, где работала истец, не меняют по сути содержания выполняемой истцом работы, ни ее должностных обязанностей

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", предусмотрено, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

На основании изложенного, учитывая, что то, что в спорный период времени работа истицы заключалась в осуществлении педагогической деятельности непосредственно с детьми в общеобразовательном учреждении, является условием для включения периода работы в льготный стаж, суд находит спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ подлежащим зачету.

Вместе с тем включение указанного периода не является основанием для признания решения об отказе в назначении пенсии незаконным.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что истица обратилась с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии, даже с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ истица не имела требуемого размера специального трудового стажа 25 лет.

Более того право истицы на досрочное назначение пенсии возникнет по истечении установленного законом количества месяцев с момента приобретения лицом, осуществлявшим педагогическую деятельность стажа работы не менее 25 лет

Таким образом, руководствуясь Конституцией РФ,ФЗ №400"О страховых пенсиях", ст.ст. 2,56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности учителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании решения Управления Пенсионного фонда Рф № 33 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включение периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании Управления Пенсионного фонда РФ № 33 по г. Москве и Московской области назначить трудовую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме..

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: