Апелляционное определение № 33-6656/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Пахирко Р.А. Дело №33-6656/2025 (2-368/2024)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0009-01-2023-007941-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 октября 2024 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» о взыскании ущерба, уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азбука ремонта» о взыскании ущерба, уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл смеситель для ванной комнаты в комплекте со шлангами гибкой подводки в магазине «Сан-Саныч», расположенном в <адрес>. Стоимость данного товара составила 2036,80 руб. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив горячей водой, причиной которого стал обрыв шланга гибкой подводки к смесителю на умывальнике в ванной комнате. В результате залива был нанесён вред имуществу истца и имуществу соседа, квартира которого находится этажом ниже, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого управляющей компанией ООО «РЭУ-9».

С целью выявления причин обрыва шланга истец обратился в ООО «МБЭКС». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива принадлежащей истцу квартиры является брак, допущенный при изготовлении шлангов гибкой подводки к смесителю.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренних отделочных покрытий, повреждённых в результате залива квартиры горячей водой, истец обратился в ООО Проектный институт «Кузбассгорпроект».

Техническое заключение № о состоянии внутренних отделочных слоёв в квартире <адрес> содержит локальный сметный расчёт ремонтно-восстановительных работ, общая сумма по смете составляет 175618,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику письменную претензию. В установленный срок ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причинённый ущерб.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Азбука ремонта» в его пользу в счёт причинённого заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба 175618,51 руб., уплаченную за товар сумму в размере 2036,80 руб., неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств за товар, а также по требованию о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 51520 руб., стоимость проведения экспертиз в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10.10.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Азбука ремонта» о взыскании ущерба, уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ООО «Азбука ремонта» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО «МБЭКС», согласно которому причиной залива квартиры является наличие производственного недостатка в шланге гибкой подводки к смесителю, основывая своё решение исключительно на выводах судебной экспертизы, проведённой ООО «Полярник», которые носят вероятностный, предположительный характер и не устанавливают реальную причину обрыва гибкой подводки и затопления квартиры. Вопреки положениям статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни один их экспертов ООО «Полярник», участвующих в проведении судебной экспертизы, не имеет квалификации эксперта-товароведа (специальность 19.1). Судом не учтено, что выводы экспертных заключений ООО «МБЭКС» и ООО «Полярник» противоречат друг другу, что требует более детального изучения вопроса и причин такого расхождения во мнениях экспертов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление горячей водой.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «РЭУ-9», в квартире по <адрес> в комнатах 1, 2, в зале, в кухне, в коридоре на полу линолеум частично вздут, деформация дверной коробки, полотна в количестве трёх штук (комнаты 1, 2, ванная). Причиной затопления указан обрыв шланга гибкой подводки к смесителю на умывальнике в ванной комнате. Кроме того, из квартиры истца произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Причиной затопления истец считает производственный недостаток шлангов гибкой подводки к смесителю «Ассооnа», который он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в магазине «Сан-Саныч». расположенном по адресу: <адрес>, за 2036,80 руб. Указанный факт ответчиком не оспорен, подтверждается в том числе выпиской по счёту АО «Альфа-Банк».

С целью определения причины затопления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБЭКС» и ФИО1 заключён договор возмездного оказания услуг №.

По заказу ФИО1 ООО МБЭКС» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста инженера-строителя И., имеющего высшее профессиональное строительное образование в квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», согласно которому причиной затопления (аварии) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является брак, допущенный при изготовлении гибкой подводки, в связи с тем, что при осмотре факторов, свидетельствующих о несоответствии установки гибкой подводки требованиям ГОСТ 34059-2017, не обнаружено, иные причины разрушения штуцера гибкой подводки специалистом исключены.

Согласно локальному сметному расчёту (смете) № к Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ПИ «Кузбасспроект», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 175618,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Азбука ремонта» (магазин «Сан-Саныч») с претензией, в которой, ссылаясь на то обстоятельство, что некачественным товаром, приобретённым в магазине «Сан-Саныч», его имуществу причинён вред, потребовал в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии возместить причинённый ему ущерб в размере 175618,51 руб., расходы, понесённые на услуги экспертов, в размере 10000 руб., стоимость товара в размере 2036,80 руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить смеситель и соединительные шланги для проведения собственного расследования причин затопления.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Полярник» Ч., имеющей квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», С. имеющего квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства», при производстве измерений использовавших рулетку измерительную, дальномер лазерный, линейку измерительную металлическую, предоставленный на исследование смеситель с гибкими шлангами и элементами крепления имеет следующие недостатки: упаковка не соответствует предоставленному на исследование смесителю с гибкими шлангами; внутри смесителя, в месте присоединения наконечника концевой арматуры ГВС (ниппель для смесителя гибкой подводки), отчётливо видны круговые задиры от интенсивного вкручивания; гайка крепления имеет повреждения от повышенных закручивающих моментов, глубокие царапины; уплотнитель резиновый и пластиковый деформирован в одну сторону, от натяжения гибкой подводки к ГВС; внутренняя часть гибкой подводки (резиновый рукав) имеет царапину от механического повреждения, и растянутую часть с одной стороны рукава, что характеризует направленное натяжение. Выявленные недостатки образовались вследствие неквалифицированного монтажа смесителя с гибкими шлангами и элементами крепления. Гибкая подводка была подведена к смесителю с натяжением при монтаже и без соблюдения надлежащего радиуса на изгиб, с нарушением требования ГОСТ 34059-2017 (по факту 500 мм, требуется длина не менее 572 мм), выявлено приложение избыточного усилия при затяжке штуцера при креплении к смесителю (возникновение характерных царапин при использовании непрофессионального инструмента или не предназначенного для данного вида работ).

Выявленные недостатки явились причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ горячей водой квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1

Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ценам региона по последствиям затопления ДД.ММ.ГГГГ горячей водой квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1, на дату проведения оценки составляет 100404,00 руб., в том числе НДС 20%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», основываясь на заключении экспертов ООО «Полярник» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из доказанности факта возникновения недостатков у шлангов гибкой подводки к смесителю по причинам приобретённого характера, за которые отвечает истец (неквалифицированный монтаж), указав на то, что наличие недостатков в товаре, за которые отвечает продавец, не подтвердилось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ К., имеющей высшее профессиональное образование в квалификации товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)» (должность эксперт по качеству), И. имеющей среднее профессиональное образование в квалификации архитектор по специальности «Архитектура» (должность эксперт по строительно-технической экспертизе), у смесителя с гибкими шлангами выявленные дефекты у шлангов гибкой подводки являются дефектами производственного характера, что противоречит и недопустимо требованиями ГОСТ 6286-73 «Рукава резиновые высокого давления с металлическими оплетками неармированные. Технические условия».

Выявленные дефекты у шлангов гибкой подводки являлись причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ горячей водой квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» при применении электронного микроскопа установлено, что у шланга гибкой подводки системы горячего водоснабжения отсутствует штуцер с резьбовым соединением; имеется разрушение уплотнительной резинки в теле шланга в месте соединения штуцера с обжимной гильзой; на теле втулки отсутствуют какие-либо следы, свидетельствующие о постороннем физическом воздействии и/или пережатии втулки; между телом шланга и обжимной гильзой отсутствует плотное герметичное примыкание, присутствует щель.

Выявленные дефекты у шланга гибкой подводки горячей воды в совокупности поспособствовали нарушению герметичности (в месте соединения гильзы обжимной и штуцера), явились причиной разрыва места соединения гильзы обжимной и штуцера, что спровоцировало проникновение воды наружу.

На шлангах гибкой подводки (холодной и горячей воды) наличие щелей в месте примыкания обжимной гильзы к телу шланга в районе накидной гайки свидетельствует об использовании материалов изготовления, а также самого изготовления низкого качества.

Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ценам региона по последствиям затопления ДД.ММ.ГГГГ горячей водой в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, на дату производства экспертизы составляет 149903,88 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Проанализировав содержание заключения экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о принятии повторной судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, необходимость проведения повторной судебной экспертизы была обусловлена наличием противоречий между заключением судебной экспертизы и содержащимися в материалах дела иными доказательствами.

Повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Как и специалист ООО МБЭКС», судебные эксперты Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» выявили дефекты при изготовлении у шланга гибкой подводки к смесителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, а также, что ущерб был причинён вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности самого истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже истцу некачественного товара и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры ввиду выявленного производственного недостатка у шлангов гибкой подводки к смесителю, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие продажу истцу товара надлежащего качества, возникновение недостатков по вине потребителя, а также наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, в связи с чем решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10.10.2024 подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2036,80 руб., а также в счёт возмещения ущерба 149903,88 руб.

Взыскивая с ответчика в счёт возмещенного ущерба, причинённого затоплением квартиры, 149903,88 руб., судебная коллегия руководствуется заключением экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

По смыслу статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены и возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, изготовитель (продавец) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366,62 руб., а также неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366,62 руб., из расчёта: 2036,80 х 1% х 18 дней = 366,62 руб.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Азбука ремонта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 78836,96 руб. ((2036,80 + 149903,88 + 366,62 + 366,62 + 5000) : 2). При этом судебная коллегия не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном (в частности) главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 42000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные к взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из подлежащих взысканию сумм, составит 4089 руб. (по неимущественному требованию 300 руб. + по имущественным требованиям 3789 руб. (5491,75 руб. (от 229175,31 руб.) х 69% – размер удовлетворённых исковых требований)).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО1 на депозитный счёт Кемеровского областного суда внесено 68480 руб. в счёт оплаты повторной судебной экспертизы.

Согласно заявлению о возмещении расходов и счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повторной судебной экспертизы составила 42000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счёт средств, внесённых на счёт, указанный в части 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим денежные средства, размещённые ФИО1 на депозитном счёте Кемеровского областного суда, в размере 42000 руб. подлежат перечислению на счёт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации», пунктом 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345 (ред. от 16.02.2023) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств, денежные средства в размере 26480 руб. подлежат возврату ФИО1 по реквизитам, которые будут им предоставлены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» о взыскании ущерба, уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба 149903 рубля 88 копеек, стоимость товара в размере 2036 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 29 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 366 рублей 62 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 29 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года в размере 366 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78836 рублей 96 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4089 рублей.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с лицевого (депозитного) счёта для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, поступившие от ФИО1 согласно чеку по операции <данные изъяты> экспертному учреждению – Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» в счёт оплаты проведённой повторной судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>

Финансовому отделу Кемеровского областного суда возвратить ФИО1 с лицевого (депозитного) счёта для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 26480 рублей (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей), поступившие от ФИО1 согласно чеку по операции <данные изъяты> по реквизитам, которые будут предоставлены истцом.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.