Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1914/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32409 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Рав 4 г/н № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан второй участник ФИО3 управлявший автомобилем Хонда С. WGH, г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 75791 руб., однако не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, приложен оригинал отчета. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что не считают себя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель САО «ВСК», ФИО5, в судебное заседании не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда С. WGH, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота Рав 4 г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.5-6).

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4 г/н № (л.д.31).

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ПДПС ГИББДД УМВД России по городу Новосибирску было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении каждого из водителей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

Из данных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав 4» г/н №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, и в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Хонда С. В.» г/н №, водитель ФИО3, который двигался по <адрес>, со стороны ФИО6 с левым поворотом на <адрес>. В результате ДТП пострадали водитель ФИО2 и водитель ФИО3, которым согласно заключению эксперта №, 4424 ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО3 с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75791 руб., что подтверждается страховым актом (л.д.55), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Истец с произведенной оценкой не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 159 руб., что подтверждается страховым актом (л.д.52) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в данной дорожной ситуации считает виновным в ДТП водителя Хонда С. WGH, г/н № ФИО3

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место ДТП является регулируемым перекрестком.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 25 мин. он двигался на технически исправном автомобиле Тойота Рав 4 г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в светлое время суток при неограниченной видимости, по дороге позволяющей движение в 3-4 ряда в 2-х противоположных направлениях во втором ряду, со скоростью 70 км/час. Дорожное покрытие сухой асфальт. В пути следования примерно за 50 метров до линии светофора увидел, что для него горит зеленый сигнал и он не изменяя скорости продолжил движение, линию светофора проехал на мигающий зеленый сигнал светофора и выехал на перекресток. Неожиданно на расстоянии около 30 метров перед его автомобилем выехал со встречного направления автомобиль Хонда. Он применил экстренное торможение и одновременно вывернул вправо. Что произошло дальше, не помнит.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном автомобиле Хонда С. г/н № по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, при неограниченной видимости по дороге позволяющей движение в 4 ряда в 2-х противоположных направлениях в крайнем ряду, со скоростью 60 км/час. Дорожное покрытие сухой асфальт. Выехал на перекресток за зеленый сигнал светофора и остановился прямолинейно, пропуская транспорт движущийся по <адрес> со стороны <адрес> увидев на дублирующем для него светофоре, что загорелся желтый сигнал и 3-й и крайний левый ряд остановились. Когда для транспорта по <адрес> со стороны <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, чтобы освободить перекресток. Проехав около 7 –ми метров боковым зрением увидел, что справа к нему приближается автомобиль. Каких-либо действий он предпринять не успел, и произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4. Удар пришелся передней частью автомобиля Тойота Рав 4 в правую средняя часть его автомобиля.

Из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 80 км/час. во второй полосе от разделительной линии. Выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора. О том, что светофор начал мигать увидел за 2 метра до стоп линии. Также пояснил, что второго участника ДТП он не видел, лишь на перекрестке заметив его, принял меры к экстренному торможению.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснял, что он двигался на автомобиле Хонда С. по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 60 км/час. Когда он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, он остановился, пропуская транспорт, движущийся по <адрес> со стороны <адрес> увидев, что загорелся желтый сигнал светофора, 3-й и крайний левый ряд остановились, для транспорта по <адрес> со стороны <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, чтобы освободить перекресток. Также пояснил, что ФИО2 двигался во второй полосе движения от разделительной линии, третий и четвертый ряд остановились, а он вывернул на свободную полосу и проехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение.

Поскольку объяснения участников ДТП носят противоречивый характер, в связи с наличием спора о виновности в данном ДТП, определением суда была назначена экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз» сделаны выводы:

Механизм ДТП мог происходить следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 двигался на технически исправном автомобиле «Тойота Рав 4» по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во втором ряду, со скоростью 70 км/час. Со слов водителя, на перекресток <адрес> и <адрес> выехал при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий. Водитель ФИО3 двигался на технически исправном автомобиле «Хонда С.», во встречном направлении по <адрес> в крайнем левом ряду, с целью осуществить левый поворот. После остановки в границах перекрестка, пропустив встречный транспорт, водитель ФИО3 возобновил движение с целью совершить маневр левого поворота. В процессе движения автомобилей, в границах перекрестка, в 9.7м от мнимого правого края проезжей части <адрес> и в 12.8 м от линии светофора <адрес> (в 0.5 м от ближней границы пересечения проезжих частей) по ходу движения автомобиля «Тойота Рав 4», произошло столкновение между автомобилями. Первичное контактное взаимодействие происходило передней частью автомобиля «Тойота Рав 4», наиболее вероятно, с правой боковой частью автомобиля «Хонда С.» - перекрестное столкновение, при угле между продольными осями автомобилей 90±10 градусов. При данном столкновении возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. После контактирования, под действием инерционных сил, транспортные средства продолжили свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента смещаются и занимают положение, зафиксированное в схеме места происшествия.

Экспертом рассмотрены 2 наиболее вероятные ситуации, при проезде перекрестка, которые, по его мнению, не противоречат материалам дела.

Первая ситуация: оба автомобиля двигаются по перекрестку на разрешающий (зеленый, зеленый мигающий) сигнал светофора, при этом автомобиль «Тойота Рав 4» двигается прямо, а автомобиль «Хонда С.» осуществляет левый поворот. В рассматриваемой ситуации, водитель ФИО3 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю «Тойота Рав 4», который также двигался по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, заканчивая его проезд, поэтому с технической точки, действия водителя ФИО3 требованиям п.п. 6.2 и 13.4 Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с ДТП. В свою очередь, водитель ФИО2, двигался на автомобиле «Тойота Рав 4» со скоростью 70 км/час, поэтому его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил и также находятся в причинной связи с ДТП.

Вторая ситуация: автомобиль Хонда С. начал движение от середины перекрестка в момент включения красного сигнала светофора по <адрес> со стороны <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора), а автомобиль Тойота Рав 4 выезжал на перекресток при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий. В данной ситуации водитель ФИО2, управляющий автомобилем Тойота Рав 4 двигался по перекрестку без остановки и при включении желтого сигнала светофора в направлении движения располагал технической возможностью остановить автомобиль перед линией светофора и стоп-линией, не прибегая к мерам экстренного торможения, поэтому с технической точки, его действия требованиям п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 и 10.2 Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям Правил, с технической точки, не усматривается (л.д.105-117).

Оценивая представленные экспертом варианты развития ситуации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что ситуация 1, описанная экспертом, противоречит материалам дела, а поэтому не может быть принята судом.

Так, согласно первой ситуации, описанной экспертом, водитель ФИО3 при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю «Тойота Рав 4», который также двигался по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, заканчивая его проезд.

Вместе с тем, данный вывод противоречит пояснениям участников дорожно-транспортного происшествиям, которые ими даны при производстве по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что он выехал на перекресток, на мигающий зеленый сигнал светофора.

ФИО3 суду пояснил, что когда для транспорта по <адрес> со стороны <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, чтобы освободить перекресток, при этом, ФИО2 двигался во второй полосе движения от разделительной линии, третий и четвертый ряд остановились, а он вывернул на свободную полосу и проехал на перекресток.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение пп. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Приходя к такому выводу, суд учитывает заключение эксперта, а именно вторую ситуацию, поскольку она согласуется с совокупностью иных собранных доказательств по делу – схемой места ДТП, экспертом приведены все необходимые расчеты и формулы в обоснование данного вывода.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на автомобиле «Тойота Рав 4» выезжал на перекресток при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий, не остановился перед линией светофора и «стоп-линия», хотя технической возможностью для этого располагал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда С. под управлением ФИО3, который начал движение от середины перекрестка в момент включения красного сигнала светофора по <адрес>, чем нарушил п. 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд соглашается с выводом эксперта в данной части, поскольку расчеты, имеющиеся в заключении, соответствуют данным, содержащимся в схеме ДТП, режиму работы светофорного объекта.

Пояснения третьего лица ФИО2 о том, что мигающий зеленый сигнал светофора он увидел за два метра до «стоп-линии» опровергается как материалами дела, так и заключением эксперта, в котором подробно описано и рассчитано удаление автомобиля Тойота Рав 4 от стоп-линии, которое составляет 94.1 м.

У суда нет оснований сомневаться в расчетах эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию инженера-механика по соответствующим специальностям, стаж работы в данной области, который перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед светофором, не создавая аварийную ситуацию, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе разбирательства установлена вина водителя ФИО2, который управлял автомобилем истца ФИО1 в совершенном в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко