Решение № 2-1106/2025 2-1106/2025~М-885/2025 М-885/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1106/2025

копия

УИД 16RS0№-61

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о взыскании уплаченной страховой премии при кредитовании в размере 104 040 руб., излишне уплаченных процентов на сумму уплаченной дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 011,88 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 048,09 рублей, с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 593,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты. Единовременно из средств кредита оплачен опционный договор ООО «Авто – Ассистанс» в размере 250 000 рублей, договор страхования жизни с АО «<адрес>Страхование», сумма страховой премии 104 040 рублей. Истец обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк», в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу №А65-18226/2024 определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако банк отказал в удовлетворении требований. Денежные средства возвращены не были.

Решением Чистополського городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору с ООО «Авто – Ассистанс» в размере 250 000 рублей, а также взысканы проценты, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворения требования потребителя в размере 50% присужденной денежной суммы. В рамках указанного дела требования по дополнительной услуги заключенной с АО «<адрес> Страхование» заявлены не были.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее - Закон о потребительском кредите (займе)), указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите указано, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 144 040 руб., срок возврата кредита – согласно графику платежей с уплатой 28,990% годовых, под залог автомобиля Лада Веста, 2023 года выпуска, VIN №.

В тот же день между ФИО2 и АО «<адрес> Страхование» был

заключен договор личного страхования № ФЗ_АЭ29632-А-07-13 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 предмет договора, страховщик обязуется за обусловленную договором (полисом) страхования плату (страховую премию) произвести Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (полис) страхования (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором (полисом) страхования события (страхового случая).

Пунктом 2 договора установлены следующие страховые случаи/риски: смерть застрахованного лица или установление Застрахованному лицу инвалидности I,II группы, в том числе в результате болезни; ВУТ – Госпитализация Застрахованного лица НС; ВУТ- Амбулаторное лечение Застрахованного лица НС; Несчастный случай;

Согласно пункту 4.1 договор (полис) страхования заключен и вступает в силу в день уплаты страховой премии, которая осуществляется единовременно за весь срок страхования. Уплата страховой премии подтверждает факт принятия Страхователем договора (полиса) страхования и Оферты, являющейся его неотъемлемой частью.

Срок действия сертификата определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору истцом оплачена страховая премия в размере 104 040 рублей.

Включение указанной суммы в общую сумму кредита и ее удержание из суммы предоставленного истцу кредита не оспаривается сторонами, а также подтверждается выпиской по счету.

Истец обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в <адрес>, Актанышском, Тукаевском, <адрес>х с жалобой на действия банка, в результате чего определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в <адрес>, Актанышском, Тукаевском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

Не согласившись с постановлением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18226/2024 от ДД.ММ.ГГГГ определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в <адрес>, Актанышском, Тукаевском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

При этом суд указал, что потребителю не представлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе за счет кредитных денежных средств.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что действиями ответчика по отказу в возврате денежных средств в рамках соглашения нарушены его права как потребителя.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточно доказательств тому, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку каких-либо сведений, указывающих о том, что истец имел возможность отказаться от дополнительной услуги, о том, что ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, неразрывность заключения договора страхования и договора кредитования во времени и месте, отсутствие сведений, указывающих о наличии у истца возможности отказаться от дополнительной услуги, а также получение банком выгоды, в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы по договору страхования, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора и навязывании услуг, а также учитывая, что обстоятельства наличия в действиях АО «Экспобанк» нарушения прав потребителя ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд, отклоняя доводы ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционному договору в пользу ООО «<адрес> Страхование» в размере 104 040 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 104 040 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, что составит 32 433,39 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков – излишне уплаченных процентов на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 011,88 рублей.

Разрешая заявленные требования в этой части суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, проценты с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляют 33,49%, далее 21,49 %.

Суд считает требования истца в этой части обоснованными и, соглашаясь с расчетом истца, полагает о взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных на сумму стоимости дополнительных услуг по опционному договору, что составит 31 011,88 рублей.

Факт признания нарушения прав потребителя является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 5000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 607 593,60 рублей, суд приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составляет 86 242,64 рублей ((104 040 + 31 011,88 + 32 433,39 + 5000)*50%). Суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Экспобанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 612 рублей (8 612 рублей - за имущественные требования, исходя из удовлетворенной части суммы 253 727,91 рублей, 3000 рублей – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеуказанными требованиями законодательства, представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельствами дела, установленными судом.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9222 №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по договору, в размере 104 040 рублей, излишне уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 011,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 433,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86 242,64 рублей.

Взыскать с АО «Экспобанк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 612 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО4

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.