Апелляционное постановление № 22-2133/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 22-2133/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зарубежнова С.О. Дело № 22-2133/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 21 октября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гобенко Е.Б.,

потерпевшей П*** О.Н., её представителя – адвоката Якуповой Д.И.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) П*** О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1,

*** несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования « г. Ульяновск»; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено:

-гражданские иски потерпевших А*** В.А., Б*** И.В., П*** Г.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А*** В.А. 400 000 рублей, в пользу Б*** И.В. – 500 000 рублей, в пользу П*** О.Н. – 250 000 рублей;

-гражданский иск потерпевшего А*** В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу А*** В.А. 8717 рублей 77 копеек;

-признать за потерпевшей П*** О.Н. право на удовлетворение её гражданского иска в части компенсации материального ущерба, и передать вопрос о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 5 февраля 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая (гражданский истец) П*** О.Н. просит приговор изменить, увеличить компенсацию морального вреда до 1 300 000 рублей, взыскать с осуждённого в счёт возмещения материального ущерба 980 338 рублей без передачи этого вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, увеличить срок дополнительного наказания до трёх лет.

В обоснование, ссылаясь на ряд статей ГК РФ, Конституцию РФ, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения – переломы ребер, в том числе осколчатые, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением. Находилась на лечении, где с целью восстановления функции организма и устранения последствий полученных травм регулярно подвергалась болезненным процедурам. Ей была проведена гемотрансфузия, что полностью противоречит её нравственным и моральным принципам. Два месяца передвигалась только на инвалидной коляске, в связи с чем не могла обеспечить должный уход своему несовершеннолетнему ребенку, а также двум другим детям, один из которых болен сахарным диабетом 1го типа.

Продолжает испытывать сильные боли в области груди, правой ноги, от чего имеет угнетенное состояние, вынуждена принимать обезболивающие препараты.

В настоящее время испытывает страх при поездках на транспортных средствах.

Находится в состоянии нравственных страданий, в связи с тем, что не может вести привычный образ жизни, лишена возможности исполнять ежедневные материнские обязанности.

Считает, что суд не учёл судебную практику о размере компенсации морального вреда по такого рода делам, и более того, необоснованно установил самый низкий размер компенсации ей по сравнению с другими потерпевшими от данного преступления.

Обращает внимание, что в заявленную сумму входили её переживания и по поводу получения травм её мужем (вред здоровью средней тяжести).

Выражает несогласие с тем, что суд оставил её гражданский иск о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что ею был представлен подробный расчет размера материального ущерба, а также представлены документы в обоснование заявленного иска.

По мнению автора жалобы, дополнительное наказание назначенное осуждённому является чрезмерно мягким и не соответствует последствиям совершенного преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая (гражданский истец) П*** О.Н. и её представитель – адвокат Якупова Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Коломиец В.О. просил частично удовлетворить жалобу гражданского истца в части компенсации морального вреда, а в остальной части судебное решение оставить без изменения; осуждённый ФИО1 и его адвокат Гобенко Е.Б. просили оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание является справедливым.

Представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осуждённого не ставят под сомнение законность принятого судом решения в части назначенного наказания.

Оснований для усиления дополнительного наказания, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного и иных участников процесса допущено не было.

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей П*** О.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, которую суд постановил взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей, является необоснованно заниженной. Решение суда первой инстанции в этой части принято в нарушении требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в результате которого потерпевшей П*** О.Н. причинен тяжкий вред здоровью, а также принимая во внимание требования ст. 151 ГК РФ, характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Компенсация морального вреда в данном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, указанной потерпевшей в жалобе, а именно в размере 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Её же требования о взыскании с осуждённого в её пользу в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей в связи с получением её мужем средней тяжести вреда здоровью во время дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе.

Решение суда в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято в соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и принятия нового решения не имеется, поскольку суд первой инстанции, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, окончательное решение по существу спора не принял и в такой ситуации суд апелляционной инстанции, постановив новое решение, фактически подменит собой суд первой инстанции и лишит участников процесса предусмотренного главой 45.1 УПК РФ права апелляционного обжалования решения суда в части заявленного гражданского иска о возмещении материально ущерба.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска изменить:

-взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П*** О.Н. в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий