Решение № 12-748/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-748/2025

Дело № 12-748/2025

УИД № 66RS0005-01-2025-006349-39


РЕШЕНИЕ

«27» октября 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. на постановление № 18810566250915117209 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего капитана полиции ФИО1 от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022»

установил:

04.09.2025 в 20:50:21 по адресу: автодорога «г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово» (в сторону аэропорта), 10 км, водитель автомашины № ******, собственником (владельцем) которой является АО «2022», в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства. Постановлением должностного лица от 15.09.2025 АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб.

В жалобе защитник АО «2022» Манешева Л.Н. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, поскольку автомашина № ****** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передана во временное владение и пользование ФИО5 ФИО8

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и/или защитник Манешева Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.09.2025 в 20:50:21 по адресу: автодорога «г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово» (в сторону аэропорта), 10 км, водитель автомашины № ******, собственником (владельцем) которой является АО «2022», в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» допустил остановку транспортного средства.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «2022», как владелец автомашины, должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копия диагностической карты; копии кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса № ХХХ № ******.

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина № ****** находилась во владении или пользовании иного лица.

Так, правоотношения в области аренды транспортного средства без экипажа урегулированы параграфом 3 гл. 34 ГК РФ, из содержания которого следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к положениям ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, АО «2022» в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения должно представить в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору и фактическое исполнение договора.

Вместе с тем, защитником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу автомашины арендатору. Факт заключения договора аренды на определённый сторонами срок не позволяет прийти к выводу о нахождении автошины во владении и пользовании арендатора в момент фиксации события правонарушения. В материалы дела не представлены общие условия, в соответствии с которыми заключен договор аренды.

Также считаю необходимым отметить, что стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, внесения арендатором арендной платы за период использования транспортного средства в размере ****** руб. в сутки.

Защитником в материалы дела представлен полис ОСАГО, подтверждающий его заключение в целях использования автомашины в качестве такси, а не в целях сдачи автомашины в аренду/прокат.

Также стороной защиты в судебное заседание не обеспечена явка в качестве свидетеля арендатора ФИО6 ФИО9 и не представлено доказательств наличия у ФИО7 ФИО10 права управления транспортными средствами.

Помимо этого, считаю необходимым обратить внимание, что стороной защиты в материалы дела не представлены Общие условия, ссылка на которые имеется в п. 3 договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых возможно установить реальные правоотношения сторон.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что фактически заключением вышеуказанного договора аренды АО «2022» обеспечивает осуществление своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и не имеет целью сдачу автомашин в аренду/прокат, следовательно, не представлено в материалы дела доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что бесспорных доказательств управления транспортным средством иным лицом в момент совершения правонарушения, а также выбытия автомашина из владения и пользования общества, защитником в материалы дела не представлено, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба АО «2022» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление 18810566250915117209 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего капитана полиции ФИО1 от 15.09.2025 в отношении акционерного общества «2022» – оставить без изменения, жалобу защитника Манешевой Л.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.