Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 08 сентября 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Каргиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в Городецкий городской суд ....... к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом указано, что *** на 30 км автодороги Линда – Городец (Салют) ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством * в нарушении п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу, транспортным *

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от ***, года, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшим на место ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Гражданская ответственности истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ * что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Для получения страхового возмещения истец, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, достаточными для определения страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков.

СПАО «Ингосстрах», получив указанное заявление *** признало произошедшее *** ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму *, с размером которого истец не согласен, поскольку считает его заниженным.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ПроЭксперт», специалисты которого подготовили экспертное заключение * в соответствии, с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о не надлежащим исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушение сроков выплаты страхового возмещения с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») подлежит взысканию неустойка в размере 41 044,40 рублей.

Учитывая, что ответчик не направлял истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию финансовая санкция в сумме *.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 246,97 рублей, финансовую санкцию в сумме 6 600,00 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 4 000,00 рублей, 5 000,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии, 2 000,00 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и отзыв на исковое заявление. Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что в результате ДТП, произошедшего *** был причинен ущерб автомобилю истца. В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. *** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 109 000,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия с приложением отчета об оценке, в котором содержался фотоматериал и акт осмотра, необходимый для расчета ущерба и выплаты страхового возмещения. По итогам рассмотрения досудебной претензии была произведена доплата страхового возмещения в сумме 105 890,00 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в сумме 214 890,00 рублей, из которой 4 590,00 рулей компенсация расходов на проведение оценки. СПАО «Ингосстрах», не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта размер причиненного ущерба составляет 215 563,00 рублей. Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах сатистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. В связи с чем, выплатив истцу 210 300,00 рублей, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в срок и в полном объеме, считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции надлежит отказать в полном объеме. Просит суд, в случае вынесения решения в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** на 30 км автодороги Линда – Городец (Салют) ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу, транспортным средством *

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Как следует из постановления * от *** по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что он, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ *** в 19 часов 20 минут на 30 километре автодороги Линда-Городец-....... на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.

Указанные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ * от ***, что подтверждается копией страхового полиса и справкой о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть СПАО «Ингосстрах».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с *** предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что *** истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, одновременно к заявлению им были приложены: копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты. Представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтовойго отправления подтверждает отправку заявления и указывает, что оно вручено ответчику ***.

Факт отправки данного заявления также подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, подписью отправителя и почтового работника. Данные документы представлены в суд в подлинниках, что соответствует ст. 71 ГПК РФ.

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика *** в связи с невыплатой страхового возмещения, которая *** получена представителем СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец выполнил все обязанности потерпевшего (выгодоприобретателя), предусмотренные законом.

Судом установлено, что *** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 109 000,00 рублей.

***, согласно платежного поручения от *** *, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 105 890,00 рублей, в том числе 4 590,00 рублей – расходы истца на оценку транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от *** *-П. Такая правовая позиция отражена и в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» от *** *, выполненное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *

Определением от *** по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет 215 563,00 рублей.

Приведенное заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» * от *** признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ (в ред. от ***) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов. Доказательств, опровергающих выводы, изложенных в экспертном заключении, сторонами суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании ответчику было выплачено истцу страховое возмещение в размере 210 300,00 рублей.

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме 5 000 рублей. В качестве подтверждения указанных расходов, истцом представлена расписка от ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 2 000,00 рублей.

Указанные расходы истца, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, признаются судом убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Экспертное заключение * от ***, а также договор на оказание услуг по экспертизе автотранспортного средства от *** * и кассовый чек на сумму 4 590,00 рублей представлены суду.

Вместе с тем судом установлено, что истцу *** в ответ на претензию было перечислено платежным поручением 105 890,00 рублей, в том числе 4 590,00 рублей – расходы истца на оценку транспортного средства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ***, крайний срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определен ***.

*** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 109 000,00 рублей.

*** ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 109 000,00 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена СПАО «Ингосстрах» *** в неполном объеме, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до *** (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств).

За указанный период судом исчислена неустойка в размере 18 234,00 рублей (101 300,00 х 1% х 18 дней), где 101 300,00 рублей - размер не выплаченного страхового возмещения; 18 дней - количество дней просрочки выплаты.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от *** * правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также размер компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 12 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

Учитывая, что ответчиком *** ФИО1 выплачена часть страхового возмещения в сумме 109 000,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В части требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно выполнил требования истца, суд полагает отказать истцу в требовании о взыскании морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик добровольно исполнил требования истца, с него не подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 480,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12 000,00 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2 000,00 рублей, а всего 14 000,00 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480,00 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов