Решение № 2-3997/2025 2-3997/2025~М-2283/2025 М-2283/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3997/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в сумме 19928 рублей,

- убытки на поведение приемки работ в размере 6 000 рублей,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей,

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 628 дней по 199,28 рублей в день в сумме 125 147,84 рубля,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 163 дня по 199,28 руб. в день в сумме 32 482,64 рубля с уточнением на день вынесения решения суда,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 163 дня по 199,28 руб. в день в сумме 32 482,64 руб., с уточнением на день вынесения решения суда.

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,28 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,28 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда в сумме - 15 000 рублей,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.,

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 20 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Huawei Nova 5Т 128Gb Летний фиолетовый № стоимостью 19 928 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Huawei Nova 5Т 128Gb Летний фиолетовый. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ФИО2».

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

Указанные требования в установленные ст. 20, 23 Закона «О Защите прав потребителей» сроки удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

25.01.2023г. Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания ФИО2» о защите прав потребителей. Данным решением исковые требования удовлетворены частично. Решением суда требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре было удовлетворено.

Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что его права как потребителя нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя, на уточненных исковых требованиях настаивают, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывал, что с исковыми требованиями не согласен, считает требования не обоснованными. Указывает, что в товаре истца имеются недостатки, следовательно, убытками для истца являются расходы по устранению данных недостатков, восстановлению работоспособности устройства. Требование истца о взыскании проведения приемки работ как в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению, так как данное требование не основано на нормах права, сами по себе эти расходы не являются убытками. После того, как истец ненадлежащим образом направил устройство в адрес ответчика, без сопроводительного письма, без приложения решения суда, о том, что устройство направлено для ремонта, ответчик считает такие действия истца недобросовестными. Устройство было возвращено истцу с письмом о том, что никакие действия с устройством не производились, следовательно, не требовалось никаких проверок проведенных работ. Требование о взыскании неустоек за отказ в возмещении убытков, считает не законным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение оплаты стоимости ремонта устройства истца. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требования, просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. В случае принятия решения в пользу истца, просит суд обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику в течении десяти дней с момента вынесения решения. Взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по передаче товара в течение установленного судом срока.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 1 ст. 19 закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере одного процента цены товара).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Huawei Nova 5Т 128Gb Летний фиолетовый № стоимостью 19 928 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Huawei Nova 5Т 128Gb Летний фиолетовый. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ФИО2».

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

В установленные ст. 20, 23 Закона «О Защите прав потребителей» сроки указанные требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав.

Согласно части 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 25.01.2023г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Техкомпания ФИО2» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфон Huawei Nova 5T 128 Gb, IMEI № в течении 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Техкомпания ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 1000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 585,84 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 12 585 рублей 84 копейки. В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика устранить недостаток в товаре взыскать с ООО «Техкомпания ФИО2» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, что составляет 199 руб. 28 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Техкомпания ФИО2» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный товар ответчиком не отремонтирован, срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», где была проведена приемка выполненных работ.

Согласно акта принятия выполнения работ №.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено следующее: - Не выявлено нарушений условий эксплуатации.

- Обнаружен дефект выход из строя системной платы, дисплейного модуля, основной камеры и фронтальной камеры.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 19928 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный товар находится у истца.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику некачественный товар в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки (астрент).

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Суд, руководствуясь положениями абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на истца ФИО1 обязанность возвратить ответчику спорный товар в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в случае неисполнения истцом ФИО1 решения суда в части возврата смартфона Huawei Nova 5Т 128Gb, imei №, взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ООО «Техкомпания ФИО2» судебную неустойку в размере 1% стоимости товара (199,28 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства о возврате товара. В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя о проведении ремонта некачественного товара, и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 199,28 руб. в день в сумме 125 147,84 рубля, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 199,28 руб. в день.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст. 23 Закона.

Как установлено судом, истец обратился к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товаре ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

До настоящего времени требование истца не удовлетворены.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка некачественного товара в размере 1% от цены товара в сумме 199,28 руб. в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению (размер неустойки составляет 124350,72 рублей за 624 дня).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие неисполнения требования о возврате суммы некачественного товара в размере 1% от цены товара в сумме 199,28 руб. в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (355 дней) в сумме 70744,40 рублей, суд приходит к выводу, что оно так же подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, содержащий в себе отказ в удовлетворении требований истца.

Таким образом, требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка некачественного товара до 15 000 рублей, а также размер неустойки за нарушение требований потребителя о возврате суммы некачественного товара в размере 10 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-39.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 199,28 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания. Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, размер такой компенсации является разумным, справедливым и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2500 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа (19928+15000+10 000+2500/ 2)=23714 рублей до 12 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору в порядке досудебного урегулирования спора и оплате почтовой корреспонденции, расходов на проведение приемки выполненных работ, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком, за курьерские услуги, расходов на проведение приемки выполненных работ с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, понесены расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному урегулированию спора и составлению претензионного письма в размере 5 000 рублей.

Исходя из смысла Закона «О защите прав потребителей» необходимость заключения договора об оказании юридических услуг по составлению претензии и несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, не подтверждена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение акта принятия выполненных работ в размере 6000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт неисполнения решения Центрального районного суда <адрес> о безвозмездном устранении недостатков в спорно товаре, суд приходит к выводу, что расходы на составление акта приемки выполненных работ были понесены истцом по собственной инициативе без наличия к тому оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», где ему была оказана услуга по подготовке искового заявления, оплатив за услугу 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 25 000 руб. В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы, проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, полностью удовлетворив требования истца в данной части.

Также истцом заявлены расходы по оплате курьерских услуг в сумме 800 рублей.

Несение указанных услуг подтверждается договором на оказание курьерских услуг №.21/2/15%/468 от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанцией к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в сумме 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкомпания ФИО2» (ИНН <***>, КПП 773101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3604 №) стоимость некачественного товара в сумме 19928 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в сумме 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Техкомпания ФИО2» (ИНН <***>, КПП 773101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3604 №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (199,28 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3604 №) возвратить ООО «Техкомпания ФИО2» (ИНН <***>, КПП 773101001) смартфон Huawei Nova 5T 128Gb, imei №, в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3604 №) решения суда в части возврата смартфона Huawei Nova 5T 128Gb, imei №, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3604 №) в пользу ООО «Техкомпания ФИО2» (ИНН <***>, КПП 773101001) судебную неустойку в размере 1% стоимости товара (199,28 руб.) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства о возврате товара.

Взыскать с ООО «Техкомпания ФИО2» (ИНН <***>, КПП 773101001) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.М. Проскурина