Определение № 5-506/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 5-506/2017

Дело № 5-506/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым из Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз».

Указанные материалы ДД.ММ.ГГГГ были направлены по подведомственности и ДД.ММ.ГГГГ поступили в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

При изучении материалов настоящего дела об административном правонарушении установлено, что его рассмотрение не отнесено к компетенции судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, исходя из нижеследующего.

Правила разграничения предметной подведомственности дел об административных правонарушениях определены главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание, что дело о данном административном правонарушении в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к исключительной компетенции судей районных судов, из представленных материалов не следует, что по делу проводилось административное расследование, санкция статьи не предусматривает административных наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей районных судов, данное дело подведомственно мировому судье.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

При этом по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в форме бездействия, установлена специальная территориальная подсудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица (<адрес>, 295034), находящегося в границах территории судебного участка №Центрального судебного района (<адрес> городского округа Симферополь).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о передаче административного материала в отношении ФИО3 для рассмотрения мировому судье судебного участка №Центрального судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

определил:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 и приложенные к нему материалы по подведомственности мировому судье судебного участка №Центрального судебного района (<адрес> городского округа Симферополь).

Судья (подпись) О.А. Гордиенко

Копия верна: Судья –

Помощник судьи –