Определение № 11-22/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 11-22/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай

в составе председательствующего Ередеевой А.В.

при секретаре Белешевой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

установил:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> оглашена резолютивная часть решения по иску СНО «Региональный фонд ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд вынес вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказал.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 в частной жалобе, ставит вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком в связи с принесением замечаний на протокол судебного заседания, и оспариванием определения суда об отклонении замечаний на протокол, что по мнению ФИО1 является уважительной причиной пропуска срока и подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 на доводах частной жалобы настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в ней, а также ссылаясь на письменные пояснения, приобщенные к делу.

Представитель СНО «Региональный фонд ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу, мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В резолютивной части решения суда указано о порядке и сроках его обжалования. Согласно протоколу судебного заседания судом право и срок обжалования были разъяснены сторонам, так из протокола судебного заседания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ответчик принимал личное участие в судебном заседании. При оглашении резолютивной части решения суда, судом разъяснялся срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок обжалования решения суда. Копия решения вручена ответчику <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд также отмечает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.М. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, приведенный ФИО1 в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока довод, о том, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку им предпринимались попытки обжалования отдельно от решения суда определение мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по мнению суда не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлено в соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального права и является законным и обоснованным.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд не может признать состоятельными, т.к. действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, тогда как в данном случае суду таких причин не названо и не указано на обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы. Обжалование отдельно от решения суда определение мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, таковыми не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ередеева А.В