Решение № 12-229/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-229/2017

Мировой судья Ефименко И.А. Дело №12-229/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Мировым судьей установлено, что 04.08.2016 года в 02 часа 45 минут на <адрес> в районе <адрес> мкр. <адрес> г. Старый Оскол ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21193 государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения и в 03 часа 30 минут там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что на момент направления на медицинское освидетельствование он уже не управлял транспортным средством около полутора часов, автомобиль находился на парковке. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без его участия, первоначально в данном протоколе был указан несуществующий адрес, а истребованная судом из ГИБДД видеозапись, которая могла бы быть доказательством его невиновности, не представлена.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В суде заявитель жалобу поддержал. Пояснил, что в автомобиле обнаружилась поломка, которую он, заехав на парковку в м-не Космос, около полутора – двух часов пытался устранить самостоятельно. Когда понял, что отремонтировать самостоятельно автомобиль не сможет, выпил находившиеся в автомобиле две бутылки пива. Когда выходил из автомобиля с бутылкой пива в руках, подъехали сотрудники ДПС ФИО3 А.Н. и ФИО7, предложили отпустить его за денежное вознаграждение, а когда он не согласился, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался, затем направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что во время несения службы с инспектором ДПС ФИО3 они увидели автомобиль «Калина» серого цвета, который, заметив их патрульный автомобиль, резко свернул в сторону <адрес> м-на <адрес>, они сразу же на автомобиле проследовали за ним. У вышедшего из-за руля автомобиля водителя ФИО1 имелись явные признаки наркотического опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а когда он отказался – медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых. Водитель был отстранен от управления автомобилем, транспортное средство эвакуировано на стоянку, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При задержании ФИО1 не говорил, что его автомобиль не исправен и он занимается ремонтом, так как было очевидным, что он только что остановился.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, свидетеля ФИО7, проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Наличие административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 04 августа 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД – инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД по г. ФИО3 А.Н. в присутствии двух понятых – ФИО8, ФИО9 (л.д. 15). Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 15); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС (л.д. 19), объяснениями ФИО8, ФИО9 (л.д. 17, 18), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, что удостоверено понятыми.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Однако утверждения заявителя в той части, что он употребил пиво после того, как управлял автомобилем, и больше был не намерен управлять автомобилем из-за поломки, суд считает надуманными и расценивает как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые правильно оценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные, считать эти доказательства ненадлежащими у суда второй инстанции оснований также не имеется.

Утверждения заявителя о нарушениях его процессуальных прав неправильным указанием адреса в протоколе об административном правонарушении («напротив <адрес> микрорайона <адрес>» вместо «напротив <адрес> микрорайона <адрес>», как установлено мировым судьей в судебном заседании), ненадлежащим извещением для участия в составлении протокола об административном правонарушении тщательно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку. Место совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД, составившим протокол, и судом, рассмотревшим дело, достоверно установлено (напротив <адрес> микрорайон <адрес>), что не противоречит первоначальным сведениям при оформлении материала – фактически речь идет об одном и том же месте. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, приняты исчерпывающие меры для вызова ФИО1 для участия в составлении данного протокола, а его неявка не препятствовала должностному лицу ГИБДД составить протокол без его участия. Непредставление истребованной мировым судьей видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС в связи с ее уничтожением за истечением предусмотренного ведомственными нормативными актами срока, при своевременном разрешении судом данного ходатайства, не свидетельствует о безусловной невиновности ФИО1, поскольку как доказательство видеозапись подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а в данном случае отсутствие видеозаписи не влияет на полноту и достаточность доказательств по делу.

Все доводы жалобы ФИО1 сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции.

У суда нет оснований считать действия сотрудников ДПС ФИО3 А.Н. и ФИО7 противоправными и расценивать факт привлечения ФИО1 к административной ответственности якобы из неприязни за его отказ передать денежные средства за неоформление материала, о чем ФИО1 заявил в данном судебном заседании. Ранее при рассмотрении данного дела мировым судьей и судом второй инстанции ФИО1 о требовании у него денежных средств сотрудниками ДПС не заявлял, в правоохранительные органы с момента правонарушения 04 августа 2016 года с соответствующим заявлением не обращался. Единственное устное обращение в прокуратуру, как заявитель пояснил в судебном заседании, было связано с незаконной, по его мнению, эвакуацией автомобиля. Указанные обстоятельства позволяют данные утверждения ФИО1 считать надуманными, направленными на стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия Моногарова мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом признания мировым судьей в соответствии с правилами ч.2 ст. 4.2 вышеназванного Кодекса в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей – не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Всем доводам жалобы в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 15 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева