Решение № 12-31/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Катав 25 июня 2018 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Волковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (456043, <...>) жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, безработной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 18 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 18 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В обоснование указала, что складское помещение не возводила, оно было построено до приобретения ею дома. В связи с тем, что она находится в сложной жизненной ситуации, не имеет возможности оплатить штраф.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признала, на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам дела, 18 мая 2018 года административной комиссией администрации Усть-Катавского городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением установлено, что 17 мая 2018 года выявлено, что ФИО1 по адресу <адрес> произвела самовольную установку складского сооружения, что является нарушением п. 66, раздела 4, главы 5 Правил благоустройства Усть-Катавского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов от 22 июня 2012 года № 91.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», составляет самовольная установка временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 представлены доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 17 мая 2018 года, составленным ведущим специалистом ФИО5, в котором описано событие правонарушения. С протоколом ФИО1 ознакомлена под роспись, в собственноручных объяснениях указала: «установка предыдущих хозяев у кого приобрела дом»;

- фототаблицей к протоколу, на которой зафиксировано складское сооружение около <адрес>;

- предписанием инспектора Усть-Катавского городского округа по использованию и охране земель об обязании ФИО1 устранить складское помещение в срок до 03 апреля 2018 года;

- публичной кадастровой картой.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 произвела самовольную установку складского сооружения.

С такими выводами согласиться не могу.

Из диспозиции ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» следует, что наказуемым деянием является именно самовольная установка временных объектов, то есть действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, по ее возведению.

Из содержания п. 66, раздела 4, главы 5 Правил благоустройства Усть-Катавского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 22 июня 2012 года № 91, на нарушение которых имеется ссылка в обжалуемом постановлении, на территории Округа запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен и т.п) на территории общего пользования без получения разрешения администрации округа.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно поясняла, что хозяйственная постройка ею не устанавливалась, дом приобретен в 2012-м году с данной постройкой.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает в соседнем доме с 1987 года, ФИО1 купила свой дом в 2012-м году. Хозяйственная постройка возле ее дома была всегда, ее построили прежние хозяева, она горела, ее перестраивали, но на момент приобретения дома ФИО1 постройка была.

Ведущий специалист отдела по управлению земельными ресурсами УИиЗО администрации Усть-Катавского городского округа ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что обстоятельства постройки сооружения ею не выяснялись, протокол составлен по факту наличия постройки на землях общего пользования.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности полагаю об отсутствии оснований утверждать о наличии в действиях Калининой объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», а именно о самовольной установке ФИО2 складского сооружения, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных выводов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд не вправе заниматься сбором доказательств. Следовательно, материалы административного дела должны содержать доказательства виновности лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что объективная сторона является обязательным элементом состава административного правонарушения, считаю необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 18 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 14 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силуа