Решение № 2-1097/2019 2-1097/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1097/2019

66RS0051-01-2019-001339-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 16 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097/2019 по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

с участием истца – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о защите прав потребителя, просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 64 738 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда по 50 000 рублей и штрафа 50%.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Главстрой-СПБ» (в настоящее время ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве объектом которого было согласовано жилое помещение по адресу: <адрес>, участок 20, <адрес>, денежные средства уплачены в полном объеме, квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сто было согласовано между сторонами дополнительным соглашением, но, в указанный срок квартира не передана, фактически передана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, на претензию ответчик не реагирует.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с установление сторонам по делу двух сроков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что уведомления о передаче объекта долевого строительства он не получал, ему позвонили от застройщика ДД.ММ.ГГГГ, но, сразу вылететь в <адрес> он перед новогодними праздниками не смог, вылетел сразу после новогодних праздников, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с отступлением от срока, согласованного в договоре. Нравственные страдания испытывал в связи с тем, что ранее уже соглашался на отсрочку передачи жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, но, и в указанную дату квартира передана не была, в связи с чем, его дочь, для которой и была приобретена квартира на время учебы, была вынуждена по 5 часов добраться до учебного заведения, а он нести дополнительные расходы на аренду жилья.

Ответчик ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно представленного в материалы дела возражения, ответчик не согласен с расчетом неустойки стороной истца, полагает, что исходя из расчета неустойки от 2 951 613 рублей х 42 дня х 7,5% : 300 х 2, последняя составит 61 983 рубля 87 копеек, в отличие от заявленной истцом суммы 64 738 рублей 72 копейки. Кроме указанного, просил о снижении размера неустойки, равно как и штрафа, ссылаясь на недопущение нарушений прав иных застрощиков. Сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей полагал завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые понес истец, при том, что несение последних не доказано.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, учитывая объяснение истца, возражения ответчика, письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб» (после внесения изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/ИА, объектом которого было согласовано жилое помещение по адресу: <адрес>, участок 20, <адрес>.

В первоначальной редакции договора стороны согласовали срок передачи ФИО1 жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в последующем дополнительным соглашением указанный срок был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П.3 договора предусмотрено, что с учетом общей площади квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства составляет на момент подписания договора 2 951 613 рубля.

Судом установлено, что истец в установленные договором сроки выплатил ответчику 2 951 613 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спора между сторонами по делу относительно оплаты истцом цены договора не имеется, указанное обстоятельство, согласно содержания возражения на иск ответчик признает и не оспаривает, равно как и свою обязанность передачи квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что фактически жилое помещение было передано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, при указанном, жилой дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о готовности передачи объекта строительства было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последним не получено.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, как указал ответчик, что последним не оспаривается, последний передал истцу жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ, при указанном направление уведомления ДД.ММ.ГГГГ, при пропуске срока сдачи объекта строительства, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде подлежащей уплате в пользу истца неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При указанном суд отмечает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ), но соответствующего соглашения с истцом, помимо ранее согласованного изменения срока на ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось, предложений относительно повторного изменения срока передачи жилого помещения истцу не поступало.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истец вправе требовать с застройщика неустойку за нарушение такого срока.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленная Центральным банком России ставка рефинансирования составляла 7,50% годовых.

Таким образом, размер неустойки за просрочку объекта долевого строительства, исчисленной от цены договора 2 951 613 рублей за 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составит 60 508 рублей 07 копеек (2 951 613 рублей х 7,5% : 300 х 2 х 41 день).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить неустойку, истец ФИО1 против указанного возражал.

Как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным. Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доводы ответчика в обоснование снижения неустойки не принимаются судом во внимание, так как не могут свидетельствовать о возможности снижении неустойки, более того, довод ответчика о возможном отражении взыскания неустойки на других застройщиках, то есть по своей сути на третьих лицах, не являющихся участниками спорного правоотношения, не может повлечь снижение неустойки, на что прямо указано в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец также просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениях, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанном, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, но, с учетом требований разумности и справедливости, а равно срока нарушения прав потребителя – 41 день, подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из того, что застройщик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, оставив полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца без удовлетворения, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы (60 508 рублей 07 копеек + 5 000 рублей) х 50% = 32 754 рубля 03 копейки.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 98 262 рубля 10 копеек, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 508 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда частично в размере 5 000 рублей, штраф 50% в размере 32 754 рубля 03 копейки.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 315 рублей 24 копейки., в том числе за имущественное требование о взыскании неустойки – 2 015 рублей 24 копейки (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 98 262 (девяносто восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 10 копеек, в том числе неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 508 (шестьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 50% в размере 32 754 рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о взыскании оставшейся части неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в доход местного бюджета муниципального образования «Серовский городской округ» сумму государственной пошлины в размере 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова