Апелляционное определение № 33-260/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 33-260/2026, 2-81/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2026, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области, департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о признании незаконным решения об отказе в исключении квартиры из специализированного жилищного фонда и приватизации, признании права на приватизацию служебного жилого помещения, возложении обязанности исключить служебное жилое помещение из специализированного жилищного фонда, возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность удовлетворить.

Признать решение комиссии по исключению из специализированного жилищного фонда департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области в виде протокола заседания от 06.05.2025 № 2 об отказе в исключении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Еврейской автономной области и его приватизации незаконным.

Признать за ФИО1, <...> года рождения, уроженцем <...> (№ <...>) право на приватизацию служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Обязать департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, из специализированного жилищного фонда Еврейской автономной области.

Обязать департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области заключить с ФИО1 договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в собственность ФИО1.

Взыскать с департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства <...> (№ <...>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с департамента по управлению государственным имуществом <...> (№ <...>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения третьего лица и представителя ответчика департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО (далее - департамент строительства и ЖКХ правительства ЕАО) о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения от <...>.

Требования мотивировал тем, что с <...> работает постоянно на территории Еврейской автономной области в должности <...> ОГБУЗ «Областная больница». <...> между ним и управлением жилищного хозяйства и энергетики правительства ЕАО в соответствии с Законом ЕАО от 30.10.2013 № 390-03 «О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению» заключён договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: <...>.

<...> им подано заявление о приватизации указанного жилого помещения, приложены все необходимые документы.

Согласно ответу от <...> ему отказано в приватизации жилого помещения на основании пункта 11 Порядка исключения из специализированного жилищного фонда Еврейской автономной области служебных жилых помещений, предоставленных медицинским работникам, и их приватизации, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 06.06.2024 № 224-пп.

Между тем, договор найма специализированного жилого помещения с ним не расторгнут. В указанном жилом помещении он проживает более 10 лет, трудовой договор с ним также не расторгнут, с учёта в качестве нуждающегося он не снят. Таким образом, на момент подачи заявления о приватизации им были соблюдены все условия для получения права на приватизацию жилого помещения, отказ административного ответчика не соответствует законодательству РФ.

Просил признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения от <...> № <...>.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО ФИО3, комиссия по исключению из специализированного жилищного фонда департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО, начальник отдела правового обеспечения департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО ФИО2, главный специалист отдела жилищной политики департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО ФИО4, консультант отдела экономического обеспечения департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО ФИО5

Определением суда от <...> к производству приняты увеличенные требования ФИО1 о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от <...> к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамент по управлению государственным имуществом ЕАО (далее - ДУГИ ЕАО).

Протокольным определением от <...> изменён процессуальный статус ответчиков заместителя начальника департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО ФИО3, комиссии по исключению из специализированного жилищного фонда департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО, начальника отдела правового обеспечения департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО ФИО2, главного специалиста отдела жилищной политики департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО ФИО4, консультанта отдела экономического обеспечения департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО ФИО5 на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от <...> изменён процессуальный статус ДУГИ ЕАО с третьего лица на соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнила и увеличила исковые требования. Просила суд признать незаконным решение комиссии по исключению из специализированного жилищного фонда департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО об отказе в приватизации жилого помещения в виде протокола заседания комиссии от <...> № <...>; признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения от <...> № <...>; признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; обязать департамент строительства и ЖКХ правительства ЕАО заключить с ФИО1 договор приватизации указанного жилого помещения; обязать ДУГИ ЕАО исключить из реестра специализированного жилищного фонда жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Дополнительно пояснила, что при заключении истцом трудового договора и договора найма служебного жилого помещения действовал закон ЕАО от 30.10.2013 № 390-ОЗ «О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению», согласно которому истец имел право приватизировать служебное жилое помещение по истечении 10 лет работы в медицинском учреждении. Иных оговорок закон не содержал. Положения, ограничивающие право на приватизацию, включены в закон ЕАО после того, как ФИО1 заключил договор найма служебного жилого помещения. Уведомлений о том, что каким-либо образом изменились его права, он не получал. Внесение в 2025 году изменений в нормативный правовой акт, на основании которого истец получил служебное жилое помещение в 2014 году, не может ухудшить его положение в настоящее время. ФИО1 выполнены обязательства по договору найма служебного жилого помещения, а также по трудовому договору. В спорной квартире проживает он и члены его семьи: супруга ФИО6, которая также является врачом, и несовершеннолетняя дочь. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, приобретено в ипотеку. В настоящее время квартира находится в залоге у банка, ипотечные обязательства не погашены. Наличие данного имущества не может препятствовать истцу в реализации его права на приватизацию служебного жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО и третье лицо ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что площадь спорного жилого помещения превышает норму предоставления площади жилого помещения. В случае исключения спорной квартиры из специализированного жилищного фонда она приобретёт статус квартиры социального использования. Норма предоставления жилого помещения социального назначения составляет 12 кв.м на человека. Кроме того, ФИО1 приобретено в собственность иное жилое помещение. Таким образом, у ФИО1 отсутствует право на приватизацию служебной квартиры. Кроме того, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, построен в рамках областной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы для предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе работникам здравоохранения, состоявшим на учёте в качестве нуждающихся в получении служебного жилого помещения. Позднее указанный дом передан в собственность ЕАО и в оперативное управление департамента. Учитывая положения пункта 2-2 статьи 5 закона ЕАО от <...> № <...>-ОЗ «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда <...>», спорная служебная квартира имеет целевое назначение и не может быть приватизирована.

Истец ФИО1, представитель ответчика ДУГИ ЕАО, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица комиссии по исключению из специализированного жилищного фонда департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик департамент строительства и ЖКХ правительства ЕАО просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, которые судом не в полной мере исследованы.

У ФИО1 отсутствует право на исключение из специализированного жилищного фонда ЕАО служебного жилого помещения и его приватизацию. Так, в 2019 году по договору купли-продажи он приобрёл жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, следовательно, в силу части 1 статьи 5 закона ЕАО от 05.10.2006 № 781-ОЗ утратил право пользования служебным жилым помещением в 2019 году. В связи с этим является ошибочным вывод суда о праве истца на приватизацию, мотивированный тем, что законодательством, действующим в период заключения им трудового договора и договора найма служебного жилого помещения, возможность реализации права медицинского работника на приватизацию предоставленного ему служебного помещения не ограничивалась условием приобретения иного жилого помещения.

Кроме того, жилое помещение, предоставляемое в порядке приватизации на троих человек, не может быть более 54 кв.м и менее 36 кв.м. Служебное жилое помещение имеет площадь <...> кв.м, при этом суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих ФИО1 по договору служебного найма и по договору-купли продажи, составляет <...> кв.м, что свидетельствует об отсутствии у истца права на приватизацию спорной квартиры. В связи с этим ошибочным также является вывод суда о том, что возможность приватизации иного жилого помещения меньшей площадью, также как и возможность выплаты работником компенсации в случае приватизации жилого помещения площадью более учётной нормы законом ЕАО от 30.10.2013 № 390-ОЗ не предусмотрены.

Судом не учтено, что спорное служебное жилое помещение приобретено в рамках Федеральной целевой программы «Жилище», утверждённой постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050, а также в рамках областной целевой программы «Жилище», утверждённой постановлением правительства ЕАО от 31.10.2013 № 565-пп, и полномочия по изменению его целевого назначения у правительства ЕАО отсутствуют.

Статьёй 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Положения данной статьи не предполагают установление обязанности отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указал, что суд верно применил нормы права и вынес справедливое и законное решение. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО и третье лицо ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ДУГИ ЕАО, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица комиссии по исключению из специализированного жилищного фонда департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено соответственно телефонограммой от <...>, копиями листов из разносной книги от <...>, отчётом об отслеживании отправлений ШПИ № <...>. На основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции такого рода нарушения не были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <...> по настоящее время работает в ОГБУЗ «Областная больница» <...> на основании заключённого между ним и ОГБУЗ «Областная больница» <...> трудового договора.

Решением жилищной комиссии по предоставлению служебных жилых помещений и жилых помещений манёвренного фонда специализированного жилищного фонда ЕАО от <...> истец поставлен на учёт, как нуждающийся в специализированном жилом помещении.

На основании договора найма служебного жилого помещения, заключённого <...> между управлением ЖКХ и энергетики правительства ЕАО и ФИО1, истцу передано за плату вовременное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности ЕАО, переданное управлению ЖКХ и энергетики правительства ЕАО на праве оперативного управления, расположенное по адресу: <...>.

По условиям договора жилое помещение предоставлено в связи с занимаемой должностью <...> ОГБУЗ «Областная больница» (пункт 2); совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи - жена ФИО6 (пункт 4); договор заключён на время прохождения службы (пункт 5).

<...> ФИО1 обратился в департамент строительства и ЖКХ правительства ЕАО с заявлением об исключении вышеназванного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в связи с истечением 10-летнего срока с момента получения жилья.

Согласно протоколу заседания комиссии по исключению из специализированного жилищного фонда департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО от <...> № <...> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с отсутствием у него права на исключение из специализированного жилищного фонда ЕАО служебного помещения и его приватизацию.

В письме от <...> № <...>исх.-ДСиЖКХ, направленном ФИО1 заместителем начальника департамента ФИО3, сообщено о рассмотрении заявления истца и принятии решения об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, действующего в период заключения истцом трудового договора и договора найма служебного жилого помещения, а также действующего на момент рассмотрения настоящего спора, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из того, что истец выполнил все условия для реализации своего права на приватизацию служебного жилого помещения, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 закона ЕАО от 30.10.2013 № 390-ОЗ «О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между истцом и ответчиком (далее - закон ЕАО № 390-ОЗ), врачам, принятым на работу в областные учреждения здравоохранения, находящиеся в г. Биробиджане, предоставлялись меры поддержки в виде единовременной выплаты и служебного жилого помещения в виде отдельной квартиры.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 1 закона ЕАО № 390-ОЗ меры поддержки предоставлялись при условии включения в трудовой договор, заключённый с врачом, поступившим на работу в областные учреждения здравоохранения, положения о сроке обязательной отработки не менее пяти лет.

Абзацем 1 части 10-1 статьи 1 закона ЕАО № 390-ОЗ было установлено, что служебное жилое помещение, предоставленное медицинскому работнику, может быть исключено из специализированного жилищного фонда и приватизировано в порядке, предусмотренном правительством области, при условии проживания медицинского работника в служебном жилом помещении не менее 10 лет со дня вступления в силу настоящего закона.

Законом ЕАО от 29.01.2025 № 509-ОЗ внесены изменения в статью 1 закона ЕАО № 390-ОЗ «О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению», а именно абзац первый части 10-1 дополнен словами «при сохранении в течение указанного периода предусмотренных настоящим законом условий для предоставления медицинскому работнику служебного жилого помещения». Данная редакция части 10-1 статьи 1 действует с 18.02.2025.

Постановлением правительства ЕАО от 06.06.2024 № 224-пп утверждён Порядок исключения из специализированного жилищного фонда Еврейской автономной области служебных жилых помещений, предоставленных медицинским работникам, и их приватизации (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого (в редакции, действующей до внесения изменений постановлением правительства ЕАО от 19.02.2026 № 56-пп)право на приватизацию служебных жилых помещений, исключённых из специализированного жилищного фонда Еврейской автономной области, имеют медицинские работники при соблюдении условия, предусмотренного абзацем первым части 10-1 статьи 1 закона Еврейской автономной области от 30.10.2013 № 390-ОЗ «О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению».

В силу пункта 9 названного Порядка решение об исключении из специализированного жилищного фонда Еврейской автономной области служебного жилого помещения и его приватизации или об отказе в исключении из специализированного жилищного фонда Еврейской автономной области служебного жилого помещения и его приватизации принимается департаментом строительства и ЖКХ правительства ЕАО в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка.

Одним из оснований для принятия решения об отказе в исключении из специализированного жилищного фонда Еврейской автономной области служебного жилого помещения и его приватизации является отсутствие у заявителя права на исключение из специализированного жилищного фонда Еврейской автономной области служебного жилого помещения и его приватизацию (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 № 17-П указано, что для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.

Поскольку закон ЕАО от 29.01.2025 № 509-ОЗ «О внесении изменений в статью 1 закона ЕАО «О мерах по привлечению медицинских работников для работы в областных учреждениях здравоохранения и их закреплению», которым изменена редакция абзаца первого части 10-1 статьи 1 закона ЕАО № 390-ОЗ, не содержит специального указания на распространение его действия на отношения, возникшие до вступления в силу изменений, в данном случае судом первой инстанции правильно применены нормы, предусмотренные действующим законодательством на период заключения трудового договора и договора найма служебного жилого помещения.

С учётом этого судом верно указано, что в соответствии с абзацем первым части 10-1 статьи 1 закона ЕАО № 390-ОЗ ФИО1 соблюдены необходимые условия для исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и его приватизации: он осуществляет на протяжении 11 лет трудовую деятельность в качестве медицинского работника (врача) медицинского учреждения г. Биробиджана и проживает в предоставленном ему служебном жилом помещении более 11 лет со дня вступления в силу названного закона ЕАО. Иных условий, касающихся площади служебного жилого помещения, отсутствия у работника и членов его семьи жилого помещения, предоставленного на условиях договора социального найма, либо принадлежащего на праве личной собственности, в законе ЕАО не содержалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на исключение из специализированного жилищного фонда ЕАО служебного жилого помещения и его приватизацию в связи с тем, что он уже в 2019 году утратил право пользования служебным жилым помещением, приобретя по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, со ссылкой на часть 1 статьи 5 закона ЕАО от 05.10.2006 № 781-ОЗ.

Согласно части 10 статьи 1 закона ЕАО № 390-ОЗ меры поддержки по предоставлению служебного жилого помещения (отдельной квартиры) предоставляются в соответствии с законодательством области о специализированном жилищном фонде.

Частью 1 статьи 5 закона ЕАО от 05.10.2006 № 781-ОЗ определено, что служебные жилые помещения государственного специализированного жилищного фонда области (далее - служебные жилые помещения) предоставляются лицам, замещающим государственные должности области, государственным гражданским служащим области, работникам областных государственных учреждений, не обеспеченным жилым помещением в населённом пункте по месту службы (работы).

Служебное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в соответствии с действующим на 2014 год законодательством ЕАО на основании решения комиссии по предоставлению служебных жилых помещений и жилых помещений манёвренного фонда специализированного жилищного фонда ЕАО от <...>, поскольку он не был обеспечен жилым помещением в г. Биробиджане по месту работы. Между тем, после приобретения истцом в собственность жилого помещения в 2019 году и отпадения, по мнению ответчика оснований пользования служебным жилым помещением, договор найма служебного жилого помещения от <...> с ним расторгнут не был.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим в период заключения ФИО1 трудового договора и договора найма служебного жилого помещения законодательством возможность реализации права медицинского работника на приватизацию предоставленного ему служебного жилого помещения не ограничивалась условием приобретения иного жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что площадь принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> кв.м, поэтому необеспеченность в жилом помещении семьи ФИО1, состоящей из трёх человек, сохранилась.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на приватизацию служебного жилого помещения в связи с тем, что его площадь превышает нормативно установленную, как и суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих ФИО1 по договору служебного найма и по договору-купли продажи.

Статьёй 2 закона ЕАО от 05.10.2006 № 781-ОЗ определено, что нормы предоставления площади жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области устанавливаются для служебного жилого помещения - по нормам, установленным правительством области, но не ниже нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленной органами местного самоуправления.

Пунктом 8постановления правительства ЕАО от 26.06.2007 № 177-пп «О реализации закона Еврейской автономной области «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Еврейской автономной области» установлена норма предоставления площади служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда <...> в размере не менее 18 квадратных метров общей площади на одного человека.

Как указано выше, решением жилищной комиссии по предоставлению служебных жилых помещений и жилых помещений манёвренного фонда специализированного жилищного фонда ЕАО ФИО1 на состав семьи 2 человека было предоставлено спорное служебное жилое помещение площадью <...> кв.м, между тем, как усматривается из приложений к распоряжению правительства ЕАО от 25.09.2014 № 343-рп с изменениями, внесёнными распоряжением правительства ЕАО от 31.10.2014 № 383-рп, на дату постановки истца на учёт и заключения с ним договора найма служебного жилого помещения в специализированном жилищном фонде имелись квартиры площадью 39,1, 52,4 кв.м, что более соответствовало норме предоставления площади служебного жилого помещения, установленной вышеуказанным пунктом 8постановления правительства ЕАО от 26.06.2007 №177-пп.

Положениями абзаца 1 части 10-1 статьи 1 закона ЕАО № 390-ОЗ предусмотрена возможность исключения из специализированного жилищного фонда и приватизации служебного жилого помещения, предоставленного медицинскому работнику, в котором тот проживал не менее 10 лет, а не другого служебного жилого помещения, меньшего по площади, возможность же выплаты работником компенсации в случае приватизации жилого помещения площадью более учётной нормы законом не предусмотрена, на что правильно указал суд первой инстанции.

Судебной коллегией отклонены, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что служебное жилое помещение, предоставленное ФИО1, было приобретено в рамках Федеральной целевой программы «Жилище», утверждённой постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050, а также в рамках областной целевой программы «Жилище», утверждённой постановлением правительства ЕАО 31.10.2013 № 565-пп, и полномочия по изменению целевого назначения жилого помещения у правительства ЕАО отсутствуют.

Как следует из положений перечисленных нормативных правовых актов, данные программы не предусматривают каких-либо ограничений и изъятий, о которых указывает ответчик в своей жалобе, не содержат запрета на исключение приобретённых в рамках исполнения целевой программы служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности приватизации служебных помещений в силу статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку возможность приватизации служебных жилых помещений, являющихся собственностью Еврейской автономной области, предусмотрена законодательством Еврейской автономной области, о чём указано выше, то при соблюдении необходимых условий истец имеет право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения.

Ссылок на какие-либо иные факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

А.С. Хальчицкий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.06.2026.