Решение № 2-2114/2019 2-2114/2019~М-1703/2019 М-1703/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2114/2019

Дело № 2-2114/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

24.09.2018 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО6

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, размер причинённого ему ущерба, согласно экспертному заключению, составляет <данные изъяты> руб., им понесены расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, указал, что в результате ДТП ему был причинён моральный вред, оценил моральный вред в <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что моральный вред выразился в нравственных страданиях истца по поводу повреждения его имущества, в ухудшении состояния здоровья, по поводу которого он за медицинской помощью не обращался.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец телефонограммой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

Обсуждая ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из представленной по запросу суда информации ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», в котором по утверждению ответчика он проходит стационарное лечение, названное лечение завершено ответчиком 18.09.2019 г.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом приведённых обстоятельств суд признаёт причины неявки ФИО3 в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, и автомашины «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей последнему; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 24.09.2018 г. ФИО3 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, нарушение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинённый истцу в ходе ДТП материальный ущерб без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истца о полном возмещение ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, основано на законе, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной им сумме в размере 92 720 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в результате ДТП вред здоровью истца причинён не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, перечисленные представителем истца в судебном заседании обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске в указанной части необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная из цены иска в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, по утверждению истца указанные расходы понесены им на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, однако платёжный документ по оплате названных расходов суду не представлен, в связи с чем основания для взыскания с ответчика названных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: