Решение № 12-269/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-269/2019

Дело №12-269/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Саницкой М.А. от 14.06.2019, вынесенное в отношении техслужащей в МБОУ «Гимназия №117» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Саницкой М.А. от 14.06.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении техслужащей в МБОУ «Гимназия №117» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поступившему из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2, подана жалоба, согласно которой она с указанным постановлением не согласна по следующим основаниям. В сентябре 2017 года ФИО2 повела своего ребенка ФИО1 в 1 класс МБОУ «Гимназия №117». За 2 года обучения администрация школы провела большое количество актов истязания матери и ребенка, но полиция и прокуратура района снова и снова бездействуют. 15.03.2019 уборщица ФИО3 снова стала орать на ее дочь, дочь пожаловалась матери в ВотсАппе. ФИО2 попросила дочь снимать все на видео. На снятом видео видно, как ФИО3 развязно грубым циничным тоном орет на ребенка, обзывает ее <данные изъяты>. Однако помощник прокурора Гришмановская Н.В. и судья Саницкая М.А. сделали все возможное, чтобы затянуть процесс и незаконно освободить от ответственности ФИО3. ФИО2 обратилась в прокуратуру 29.03.2019, однако Гришмановская Н.В. проверяла событие правонарушения не положенные 2 дня, а 1,5 месяца. Судья отправила материал обратно со ссылкой на отсутствие заключения эксперта о том, что слово <данные изъяты> - неприличное, то есть не соответствует приличию в обществе. 24.05.2019 материалы дела вновь поступили судье, которая назначила заседание через 3 недели – на 11.06.2019, перенесла заседание на 13.06.2019, так и не назначив экспертизу. Все это время помощник прокурора Гришмановская Н.В. заходила к судье и общалась с ней. В итоге дело бессовестно затянули, экспертизу не назначили, ФИО3 незаконно освободили от ответственности. А уже в среду 19.06.2019 ее ребенка стали обзывать «дрянью» и учителя. В материалы дела представлено большое количество судебной практики, из которой следует, что слово <данные изъяты> не соответствует правилам приличия в обществе. Очевидно, что судья и помощник прокурора были заинтересованы в исходе дела. На основании изложенного считает постановление незаконным, подрывающим доверие к власти, утверждающим в обществе недобрые нравы.

В жалобе законный представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Саницкой М.А. от 14.06.2019.

Явившаяся в судебное заседание заявитель ФИО2, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить.

Также в судебное заседание явились ФИО3 и ее защитник Пономарева Н.А., действующая на основании ордера от 22.06.2019 №, которые возражали против удовлетворения жалобы, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шапошников И.В. который указал, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в действиях ФИО3 имеется. Однако на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем просил постановление мирового судьи оставить без изменения либо изменить в части основания для прекращения производства по делу, указав основанием для прекращения производства по делу истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ее защитника, должностного лица административного органа, суд пришел к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из постановления заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону старшего советника юстиции Жильцова И.А. о возбуждении административного производства от 23.05.2019, в ходе проверки с 03.04.2019 по 23.05.2019 по обращению ФИО2 об оскорблении ФИО3 ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что 15.03.2019 в 13 час. 30 мин. ФИО3, находясь в помещении МБОУ «Гимназия№117» по адресу: <адрес> дивизии, 25/3, употребила в отношении ФИО1 неприличное слово <данные изъяты> чем оскорбила ее, унизила ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Саницкой М.А. от 14.06.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении техслужащей в МБОУ «Гимназия №117» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поступившему из прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении техслужащей в МБОУ «Гимназия №117» ФИО3, имели место 15.03.2019.

Учитывая изложенное, 15.03.2019 является днем совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения техслужащей в МБОУ «Гимназия №117» ФИО3 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 15.06.2019.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Довод жалобы о том, что помощник прокурора Гришмановская Н.В. и судья Саницкая М.А. сделали все возможное, чтобы затянуть процесс и незаконно освободить от ответственности ФИО3, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Саницкой М.А. от 14.06.2019, вынесенное в отношении техслужащей в МБОУ «Гимназия №117» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Саницкой М.А. от 14.06.2019, вынесенное в отношении техслужащей в МБОУ «Гимназия №117» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина