Апелляционное постановление № 22-4882/2017 22К-4882/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-4882/2017

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-4882/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 01 августа 2017 года, которым в принятии к рассмотрению

жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий работников прокуратуры <адрес> в не ответе на жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от 13.06.2017г., 05.05.2017г., 12.07.2017г. и по отказу в ознакомлении с материалами надзорного производства прокуратуры №-ж, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия помощника ФИО3 и прокурора ФИО2, выразившиеся: в не ответе на его жалобы от 13.06.2017г., 05.05.2017г., 12.07.2017г.; в не предоставлении возможности и права на ознакомление и снятие копий с материалов, указанных в жалобах; обязать прокурора устранить нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает, что:

судом нарушены Федеральные законы № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений», ФЗ № 66-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации», ФЗ № 156-ФЗ от 02.07.2013г. « О внесении изменений в ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ», Конституция РФ, ст. 45,46,47, 24 ч.2, 52, УПК РФ; приказы Генерального прокурора РФ № от 30.01.13г. и № от 01.11.11г.; Международные конвенции и пакты о гражданских правах; ст. 7 УПК РФ;

судья умышленно не отметил в постановлении, что он не просто обратился к прокурору «от нечего делать», а просил ознакомиться и снять копии с материалов проверки по его семи заявлениям о преступлении; с надзорным производством №-ж, начиная с тома 20 по настоящее время, в котором находятся его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, касающихся незаконных действий работников полиции, препятствующих уголовному преследованию;

ссылаясь на ФЗ № 156-ФЗ, а также ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ», дополненную пунктом 4 со 02.07.2013г., и приводя его содержание указывает, что помощник прокурора ФИО3 проигнорировала данный закон, не направила и не уведомила его в десятидневный срок о принятом решении и не разъяснила права его обжалования;

указывает, что судья рекомендует ему обратиться к вышестоящему должностному лицу, т.е. к прокурору <адрес>, тогда как судья прекрасно знает, что все заявления писались на имя прокурора <адрес> и более того, он разъяснил нарушения, которые совершила ФИО3, перечислив их в жалобе. Всё это говорит о том, что нет прокурора в <адрес> и поэтому нет прокурорского надзора, что позволяет работникам прокуратуры совершать беззаконие;

судья грубо нарушил постановление Пленума ВС РФ № от 10.02.09г. п.2, согласно которому подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, касающиеся иных решений (действий), бездействий, способных причинить ущерб Конституции РФ, правам и свободам граждан, а также затрудняющие доступ граждан к правосудию, отказ в приеме сообщений о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений; все это присутствует в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. грубо нарушены его права, установленные ст. 24 ч.2 и ст. 52 Конституции РФ;

судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на п. 3 постановления Пленума ВС РФ №, который не имеет отношения к доводам его жалобы, поскольку речь идет о надзоре за процессуальной деятельностью органов следствия и о надзоре, связанном с законностью вступивших в силу судебных решений;

судья обязан был известить все стороны о времени и дате судебного заседания, т.к. вопрос о принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в т.ч. вопрос об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом принимается только в судебном заседании;

не согласен с указанием судьи о том, что действия прокурора при рассмотрении жалоб, поданных прокурору в порядке ст. 123-124 УПК РФ, не входят в предмет обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, т.к. это противоречит требованиям ч.1 ст. 125 УПК РФ, определению КС РФ №-о от 25.01.2005г., п. 2 постановления Пленума ВС РФ №, ст. 123, 124,125 УПК РФ.

Указывает, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства и делать предположения, противоречащие доводам жалобы и Федеральным законам. Полагает, что судья нанес ущерб его конституционным правам и препятствует доступу к правосудию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконными действия сотрудников прокуратуры <адрес> - помощника прокурора ФИО3 и прокурора ФИО2, выразившиеся в не ответе на его жалобы от 13.06.2017г., 05.05.2017г., 12.07.2017г., поданные в порядке ст. 123 УПК РФ, а также в не предоставлении возможности и права на ознакомление и снятие копий с материалов, указанных в жалобах (л.д.1-5).

Из приложенных к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ копий жалоб заявителя ФИО1 на имя прокурора <адрес> от 13.06.2017г., 05.05.2017г., 12.07.2017г., видно, что несмотря на наличие в заголовке ссылки на подачу жалоб в порядке ст. 123 УПК РФ, все они содержат просьбу о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки, содержащимися в надзорном производстве №-ж и снять с них копии.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона № от 17.01.2017г. «О прокуратуре РФ», в редакции ФЗ № 246-ФЗ от 29.07.2017г., ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Таким образом, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фактически не согласен с действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры, выраженных в ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей по обращениям заявителя, что само по себе не влечет причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, связанным с уголовным судопроизводством и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку заявитель наделен правом обжалования действий должностных лиц органов прокуратуры в порядке главы 22 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы закона, пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи, с чем в принятии жалобы судом обоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в оспариваемом постановлении мотивы отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству убедительными и не усматривает оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В связи с тем, что жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, все доводы апелляционной жалобы о том, что судья обязан был известить все стороны о времени и дате судебного заседания, т.к. вопрос о принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в т.ч. вопрос об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судом принимается только в судебном заседании; судья умышленно не отметил в постановлении, что он не просто обратился к прокурору «от нечего делать», а просил ознакомиться и снять копии с материалов проверки по его семи заявлениям о преступлении, с надзорным производством № ж, в котором находятся его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, касающиеся незаконных действий работников полиции, препятствующих уголовному преследованию, несостоятельны, поскольку при отсутствии предмета обжалования судья обоснованно отказал в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Участие заявителя при принятии судьёй единоличного решения об отказе в принятии жалобы не предусмотрено УПК РФ.

Решения с уведомлением и участием сторон, а также с обеспечением их прав, в том числе на заявление отвода, выносятся судом при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, по существу, а не при принятии решения в порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ № 156-ФЗ от 02.07.2013г. « О внесении изменений в ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ», ФЗ № 66-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации», ст. 24 ч.2,45,46,47, 52 Конституции РФ, УПК РФ; приказов Генерального прокурора РФ № от 30.01.13г. и № от 01.11.11г.; Международной конвенции и пакетов о гражданских правах, являются декларативными и не влекут отмену или изменение принятого решения, т.к. основаны на неверном толковании автором апелляционной жалобы уголовно- процессуального закона.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1, относительно существа незаконности обжалованных им в порядке ст. 125 УПК РФ действий должностных лиц прокуратуры <адрес>, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, как не относящиеся к предмету настоящего апелляционного рассмотрения, т.к. судом первой инстанции жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не разрешена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав заявителей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, т.е соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2017 года по жалобе ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак