Решение № 2-2373/2018 2-2373/2018 ~ М-644/2018 М-644/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2373/2018

Дело № 2-2373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Карпенкова В.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Дунямалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4, ФИО2 в свою пользу за счет входящего в состав наследства имущества сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 1344 351 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15156,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что <дата обезличена> около 16 часов 00 мин. на участке а/д <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO MATIZ, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО5 и VOLVO FM 12, государственный номер <номер обезличен> с прицепом SHMITZ, государственный <номер обезличен>-У 9865 23 под управлением ФИО6

Согласно материалам проверки, проведенной старшим следователем СО ОМВД России по <адрес обезличен> майором юстиции, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который своими действиями нарушил пункты 9.1., 10.1. ПДД РФ.

ФИО5 погиб на месте ДТП. Уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении указанным выше транспортным средством застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <дата обезличена>.

В результате ДТП ФИО1, как законному владельцу поврежденного транспортного средства VOIVO FM 12, государственный номер <номер обезличен> был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма стоимости восстановительного ремонта ТС истца составляет 1344 351 рубль, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 35 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Карпенков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель Дунямалиев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 16 часов 00 мин. на участке а/д <адрес обезличен>, 279 км. + 700 м. произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO MATIZ, государственный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО5 и VOLVO FM 12, государственный номер <номер обезличен> с прицепом SHMITZ, государственный <номер обезличен> под управлением ФИО6

Согласно материалам проверки, проведенной СО ОМВД России по <адрес обезличен>, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который своими действиями нарушил пункты 9.1., 10.1. ПДД РФ. ФИО5 погиб на месте ДТП. Уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении указанным выше транспортным средством застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <дата обезличена>.

В результате ДТП ФИО1, как законному владельцу поврежденного транспортного средства VOIVO FM 12, государственный номер <номер обезличен> был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма стоимости восстановительного ремонта ТС истца составляет 1344 351 рубль, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, которые истец просит взыскать с наследников причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО5, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 – мать ФИО5, его супруга ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО7, <дата обезличена> года рождения.

Наследственным имуществом является автомобиль марки «47448К», тип ТС-специализированные прочие, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>.

Указанное транспортное средство принадлежало ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба истцам (кредиторам) переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Судом установлено, что транспортное средство, являющееся наследственным имуществом, находилось в пользовании ФИО8 и на основании заочного решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> было истребовано по иску ФИО3 у ФИО8

На момент рассмотрения гражданского дела исполнительное производство по исполнению заочного решения от <дата обезличена> возбуждено и не исполнено, транспортное средство в пользование ФИО3 не возвращено.

При определении стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества суд исходит из стоимости транспортного средства, определенной в договоре купли-продажи от <дата обезличена>, то есть 100000 рублей.

Суд не принимает представленное истцом в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства экспертное заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», <адрес обезличен>, поскольку оно подготовлено без осмотра транспортного средства, а исходя из сравнительного анализа рыночной стоимости аналогичных объектов.

Также суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела транспортное средство находилось в незаконном владении третьего лица, что исключило возможность проведения судебной товароведческой экспертизы.

Кроме того, как следует из акта проверки сохранности арестованного имущества от <дата обезличена>, составленного судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного от дела УФССП России по СК, установлено, что на транспортном средстве отсутствует двигатель, коробка передач, элементы панели приборов управления транспортным средством.

Данные обстоятельства также подлежат учету при определении рыночной стоимости транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об определении стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, исходя из суммы 100000 рублей, установленной в договоре купли-продажи.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит солидарному взысканию ущерб в размере 100000 рублей – стоимости наследственного имущества.

В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков за счет входящей в состав наследства имущества суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 1244351 рубля суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку экспертное заключение ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» <номер обезличен> от <дата обезличена> не было принято судом в качестве доказательства подтверждающего стоимость наследуемого имущества, то расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 200 рублей и подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2 в равных долях.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 956,76 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера № <дата обезличена> от <дата обезличена>, заключённого между ним и АКАКК «Ваше право», и квитанцией об оплате <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 ? удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 за счет входящего в состав наследства имущества сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО2 за счет входящего в состав наследства имущества суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 1244351 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 956 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина