Приговор № 1-129/2017 1-5/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-129/2017

дело № 1-5/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 8 февраля 2018 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Улетовского района Забайкальского края Садовниковой Е.В.

подсудимой ФИО3

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в адрес, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, работающей стрелком ВОХР в войсковой части №, зарегистрированной и проживающей в Забайкальском крае ЗАТО адрес, судимой

- ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в ЗАТО адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение Федеральных законов «О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в неустановленное время умышленно из корыстных побуждений с целью получения дохода от сбыта спиртосодержащей жидкости населению у неустановленного лица приобрела непищевую спиртосодержащую жидкость в количестве 250 куб.см крепостью 87 %, которая не соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к безопасности продукции ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ФИО15 № «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, превышению содержания допустимых микропримесей: сивушных масел, наличию органических растворителей (ацетон и изобулацетат), метанола с объемной долей 0,001%, изобутилацетата 272,0 мг/куб.дм, сивушных масел 64,4 мг/куб.дм, ацетона, денатурирующей добавки битрикс с массовой долей менее 0,0015%. Указанную спиртосодержащую жидкость, которая является непригодной для изготовления алкогольной продукции и опасной для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь, ФИО1 с целью сбыта населению в качестве алкогольной продукции незаконно хранила у себя по месту жительства по адрес до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:15 до 17:35 ФИО1, находясь по месту жительства по адрес состоянии алкогольного опьянения, не имея лицензии установленного образца на право реализации спиртосодержащей жидкости, в нарушение Федеральных законов «О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», «О качестве и безопасности пищевых продуктов» умышленно, из корытных побуждений, с целью получения дохода, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья потребителей, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 150 рублей сбыла ФИО6 для употребления внутрь в качестве алкогольной продукции 250 мл упомянутой спиртосодержащей жидкости непригодной для изготовления алкогольной продукции и опасной для жизни и здоровья потребителей при употреблении внутрь.

Подсудимая Б.С.ВБ. в судебном заседании вину в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, фактически не признала, показав, что изъятую спиртосодержащую жидкость она приобрела для личных нужд, ФИО6 данную спиртосодержащую жидкость ДД.ММ.ГГГГ не реализовывала. Она находилась в сильной степени алкогольного опьянения и ни ФИО6, ни сотрудника полиции ФИО9, ни свидетелей ФИО7 и ФИО8 она не помнит.

Несмотря на фактическое не признание ФИО1 вины в совершении настоящего преступления при установленных судом обстоятельствах, её виновность нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и доказана показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО12, данными в судебном заседании, а так же письменными доказательствами, а именно: протоколом опознания, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, следует, что в оперативном подразделении отдела полиции имелась оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости, в связи с чем было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО6 и общественным представителям ФИО4 и ФИО16 было разъяснено о причинах, цели и ходе проведения ОРМ. Проследовав к дому ФИО1 по адресу: ЗАТО адрес, они прошли в четвертый подъезд, где он с представителями общественности остался на первом этаже, а ФИО17 с выданными ей денежными купюрами и пластмассовой бутылкой поднялась на третий этаж. ФИО17 постучалась в дверь, ФИО1 открыла и ФИО17 прошла в ее квартиру. Спустя некоторое время ФИО17 вернулась и сообщила, что купила у ФИО1 спирт около 200 грамм за 150 рублей.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» была привлечена сотрудниками полиции в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости у ФИО1. В присутствии общественных представителей ФИО18 объяснил, что в отделе полиции имеется информация о том, что ФИО1, проживающая в ЗАТО адрес занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости и необходимо пресечь её незаконные действия. Ей ФИО9 передал денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей, пластиковую бутылку, объемом 1 л. Был составлен акт осмотра и пометки денег и сняты копии с денежных купюр. Подойдя к дому ФИО1, они вошли в четвертый подъезд. ФИО18, ФИО4 и ФИО16 остались внизу на 1-ом этаже. Она с выданными деньгами и бутылкой поднялась на третий этаж, постучалась в дверь. ФИО1 открыла, она попросила продать спирт для похмелья, на что ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, согласилась и пригласила в квартиру. Пройдя на кухню, она передала 150 рублей. На кухне ФИО1 достала 5 литровую бутылку, где находилось около 2 литров жидкости. И из этой бутылки, используя воронку и мерный стакан, ФИО1 налила 200 грамм в выданную ей пластмассовую бутылку. Спустившись на первый этаж, она, сообщив, что купила у ФИО1 спирт около 200 грамм за 150 рублей, добровольно выдала сотруднику полиции бутылку, в которой находилась жидкость со специфичным запахом спирта. Неприязненных отношений к ФИО1 у неё нет и оснований для оговора у неё так же нет. Конфликтов между ними никогда не было. Ранее она неоднократно приобретал у ФИО1 спирт для употребления в качестве алкогольной продукции.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО6 и ФИО1 свидетель ФИО6 утвердительно пояснила, что спирт она ДД.ММ.ГГГГ приобрела именно у ФИО1, которой пояснила, что ей надо купить спирт для похмелья. ФИО1, сказав: «хорошо», впустила её в квартиру, взяла бутылку, которую ей выдал сотрудник полиции, деньги и ушла на кухню, после чего передала ей эту же бутылку, но уже с жидкостью. Она сразу же проследовала к сотруднику полиции ФИО18 и представителям общественности, которым сообщила, что за 150 рублей приобрела у ФИО1 200 грамм спирта. (л.д. 91-94)

Оснований не доверять показаниям ФИО6 о том, что она приобрела спиртосодержащую жидкость именно у ФИО1 - у суда не имеется. Показания ФИО6 последовательны и стабильны как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании непосредственно в ходе её допроса в присутствии ФИО1, в связи с чем суд считает их правдивыми и берет за основу приговора. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО6 ни органами предварительного следствия, ни судом не установлены, не указано таких оснований и самой подсудимой, которая до производства проверочной закупки ФИО6 неоднократно реализовывала спиртосодержащую жидкость.

Показания ФИО6 о сбыте спиртосодержащей жидкости ФИО1 подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченным в установленном законом порядке.

Так, из материалов дела следует, что в ОМВД России по ЗАТО адрес имелась оперативная информация о фактах сбыта ФИО1 по месту своего жительства (адрес) населению спиртосодержащей жидкости, в связи с чем и было принято решение о проведении ОРМ проверочная закупка. (л.д. 8)

Из имеющегося на л.д. 10-11 акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были переданы две денежные купюры достоинством 100 рублей и 50 рублей в сумме 150 рублей для изобличения лиц, осуществляющих незаконную деятельность.

Согласно протоколу добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно выдана пластиковая бутылка, объемом 1 л, в которой находилось около 250 грамм жидкости с характерным запахом спирта. (л.д. 12)

Согласно акту проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в адрес ФИО10 была произведена закупка спиртосодержащей жидкости. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении лица для опознания свидетель ФИО6 по внешним признакам и по лицу под № опознала ФИО2, у которой ДД.ММ.ГГГГ покупала спирт за 150 рублей. (л.д. 81-85)

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8, данных ими в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции ФИО9 для участия в ОРМ «Проверочная закупка». Со слов сотрудника полиции ФИО9 у них имелась информация, что ФИО1 по месту своего жительства реализовывает населению спиртосодержащую жидкость. В их присутствии ФИО9 передал закупщику ФИО6 денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей, пластиковую бутылку ёмкостью 1 л для закупки спирта у ФИО1, проживающей в ЗАТО адрес. Были сняты копии денежных купюр, составлен акт, в котором они все, ознакомившись, расписались. Затем они проследовали в четвертый подъезд дома, где они с ФИО18 остались на первом этаже, а ФИО17 с деньгами и пустой бутылкой пошла в квартиру ФИО1. Они через лестничные проемы наблюдали за ФИО17 и видели, как она на третьем этаже постучалась в дверь ФИО1, ей открыли дверь, и она вошла в квартиру. Через непродолжительное время ФИО17 вернулась и сообщила, что у ФИО1 действительно закупила за 150 рублей спиртосодержащую жидкость. Она выдала ФИО9 бутылку, в которой находилось около 200 мл жидкости с характерным запахом спирта. При этом она сообщила, что при покупке спирта она говорила ФИО1, что ей нужен спирт для похмелья. Когда ФИО17 ушла, сотрудник полиции ФИО18 и они поднялись в квартиру ФИО1. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 представился ФИО1 сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, что в отношении нее проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой она незаконно продала спирт ФИО17. Бабаной было предложено добровольно выдать денежные средства, переданные ей ФИО17 и оставшуюся спиртосодержащую жидкость, но ФИО1 отказалась что-либо выдавать и отказалась от дачи объяснения по подводу проведенного мероприятия.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласовываются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу, тем более, что каких-либо оснований к оговору подсудимой с их стороны не усматривается.

По заключению судебной экспертизы № представленная на исследование жидкость является смесью органических растворителей и этилового спирта, крепостью 87,0 % об.. Содержит в своем составе метанол с объемной долей 0,001%, изобутилацетат 272,0 мг/куб.дм, сивушные масла 64,4 мг/куб.дм, ацетон, денатурирующую добавку битрекс с массовой долей менее 0,0015%. Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ФИО15 № «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, превышению содержания допустимых микропримесей: сивушных масел, наличию органических растворителей (ацетон и изобулацетат). (л.д. 29-30)

Свидетель ФИО12 суду показала, что спиртосодержащая жидкость, исследованная экспертом, имеет явные признаки недоброкачественности, которая не может находиться в обороте, поскольку её употребление внутрь в качестве алкогольной продукции является опасным для здоровья человека, а при определенной концентрации, дозе употребления, длительности употребления опасно и для жизни человека.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 в ЗАТО адрес изъятые стеклянный мерный стакан, пластмассовая воронка, металлический мерный стакан, которые вместе с выданной ФИО6 бутылкой ёмкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью были ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 51-55, 101-105, 106-107)

Суд, проанализировав и дав критическую оценку показаниям подсудимой о том, что спиртосодержащую жидкость с целью сбыта она в доме не хранила и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 её не реализовывала, считает их надуманными с целью избежать ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимой полностью опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО6, которая последовательно, как на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д. 91-94), так и в судебном заседании утверждала, что именно у ФИО1 она приобрела ДД.ММ.ГГГГ около 250 грамм спиртосодержащей жидкости и перед покупкой уведомила ФИО1 о цели приобретения спиртосодержащей жидкости – для употребления внутрь.

Свидетель ФИО6 так же в судебном заседании показала, что неоднократно ранее она приобретала у ФИО1 спиртосодержащую жидкость для похмелья.

Кроме того, свидетель ФИО9, являясь оперуполномоченным группы уголовного розыска по ЗАТО адрес, в судебном заседании показал, что неоднократно поступала информация о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени реализовывала лицам, злоупотребляющим спиртными напитками, спиртосодержащую жидкость. В связи с этим и было принято решение о проведении «Проверочной закупки». Находясь на первом этаже в подъезде, где проживает ФИО1, закупщик ФИО17 поднялась именно на этаж, где расположена квартира ФИО1, а он и общественные представители оставались на первом этаже и через лестничный пролет наблюдали за тем, как закупщик подошла именно к квартире ФИО1, а через несколько минут вышла из квартиры и спустилась вниз, где добровольно выдала бутылку со спиртосодержащей жидкостью.

Это же обстоятельство подтверждают и свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что они наблюдали сквозь лестничные пролеты, как ФИО17 поднималась к квартире ФИО1, как дверь открыла ФИО1, как ФИО17 вошла в квартиру, а через несколько минут вышла из квартиры и спустилась на первый этаж, выдала бутылку со спиртосодержащей жидкостью. ФИО17 во время подъема на этажи и спуска находилась в поле их зрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ именно у ФИО1 приобрела спиртосодержащую жидкость.

Кроме того, приговором Улетовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Указанные факты и обстоятельства в совокупности с количеством реализованной ФИО1 спиртосодержащей жидкости, изъятыми мерными стаканами и воронкой, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ФИО1 хранила у себя дома спиртосодержащую жидкость с целью сбыта.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы ФИО1 не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Утверждения подсудимой ФИО13 о том, что свидетель ФИО6 её оговорила, поскольку она работает на полицию и сама могла налить спиртное в бутылку, для суда не убедительны.

Об умысле подсудимой так же свидетельствуют ее осознанные, целенаправленные действия; осведомленность об опасности хранимой и сбываемой продукции для жизни и здоровья человека, а так же о намерении гражданина употребить эту жидкость внутрь.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения) в ее поведении в период инкриминируемого деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимала окружающее, действовала последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. Запамятование, фрагментов события не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. Соответственно, в период инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных об её личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину ФИО1 в хранении с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.238 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельство, смягчающее её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства её признание вины при выступлении в прениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено ею в состоянии опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 133), судима (л.д.123, 125-127).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновной, а так же с учетом материального положения подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

На основании п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства –бутылку объемом 1 литр, воронку, стеклянный и металлический мерные стаканы подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Вещественные доказательства – бутылку объемом 1 литр, воронку, стеклянный и металлический мерные стаканы уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 2475 рублей взыскать в осужденной ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья: Н.В. Глазырина