Решение № 2-1440/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1440/2018;)~М-1223/2018 М-1223/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1440/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 109485 рублей 11 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 3389 рублей 70 копеек.

Из текста искового заявления следует, что в связи с наступлением страхового события – ДТП *** с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 и *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 101370 рублей 87 копеек и 8114 рублей 24 копеек. Однако, согласно заключения специалиста, заявленные ФИО1 повреждения на транспортном средстве *, государственный регистрационный знак *, не соответствуют обстоятельствам ДТП 08 июля 2017 года. Истец считает, что выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением, поскольку получена им без каких-либо правовых оснований.

Определением суда от 10 сентября 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, 08 июля 2017 года у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1 (л.д. 7).

По данным административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником данного ДТП является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников данного ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»: ФИО1 по страховому полису серии ЕЕЕ *, ФИО2 – по страховому полису серии ЕЕЕ *.

При обращении ответчика ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в соответствии с Актами о страховом случае */ОС/17 от *** и */ОС/17 от ***, ему был перечислены денежные средства в размере 101370 рублей 87 копеек и 8114 рублей 24 копейки, соответственно (л.д. 9, 10, 22, 23), всего109485 рублей 11 копеек.

Заявляя о неосновательности обогащения ответчика в части полученного страхового возмещения, истец ссылается на заключение специалиста ООО «Норма права» № 700С/2017 от 28 сентября 2017 года, в соответствии с которым повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД (л.д. 10-20).Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела определением суда от *** была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения № 61.09.018-18 от 05 августа 2019 года, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, указанные в акте осмотра № 3583/ОС от 08 августа 2017 года соответствуют обстоятельствам ДТП 08 июля 2017 года у ......., за исключением повреждений средней части крыла переднего правого в виде деформации, заднего правого фонаря, локеров переднего и заднего правого колеса (л.д. 60-73).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Таким образом, неосновательным обогащением для истца является лишь часть полученного им страхового возмещения, соответствующая стоимости восстановительного ремонта средней части крыла переднего правого в виде деформации, заднего правого фонаря, локеров переднего и заднего правого колеса.

Согласно представленной истцом калькуляции №3583/ОС/17 по определению стоимости восстановительного ремонта т/с *, затраты на восстановительный ремонт указанных повреждений составляют, с учетом износа, 8103 рубля 89 копеек (л.д. 27-29).

Указанная денежная сумма и является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в объеме 7%, что составляет сумму 237 рублей 27 копеек (3389,7 х 7%).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в сумме 14000 рублей: с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7%), а с истца – пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (93%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательное обогащение в сумме 8103 рубля 89 копеек и судебные расходы (госпошлину) в сумме 237 рублей 27 копеек, всего взыскать 8341 (восемь тысяч триста сорок один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказать.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 13020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.