Решение № 2-300/2018 2-300/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-300/2018

№ 2-300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 16 ноября 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс»

к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 118 870,01 руб., в том числе основного долга в сумме 78 620,83 руб., процентов за пользование кредитом в размере 27 967,95 руб., штрафа в размере 12 281,23 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 577,40 руб.

В обосновании требований истец ссылается на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) в виде акцептованного заявления оферты с предоставлением кредита в сумме 102 000 руб. для осуществления операций и получение наличных денежных средств с использованием карты; составными частями договора являются заявление – анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Ответчиком в период с 29.02.2016г. неоднократно допущены просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 17.09.2016г. образовалась задолженность в сумме 118 870,01 руб.

Ответчику выставлен заключительный счет на указанную сумму с требованием об оплате задолженности, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

24.09.2016г. АО «Тинькофф Банк» заключил с Истцом генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) и дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № от 29.09.2018г., в соответствии с которыми Банк уступил Истцу права требования уплаты задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) по договору кредитования № общая сумма долга, подлежащая выплате заемщиком, составляла 118 870,01 руб., из них основной долг в сумме 78 620,83 руб., проценты по кредиту в размере 27 967,95 руб., штрафы в размере – 12 281,23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 78 620,83 руб., проценты в размере 27 967,95 руб., штраф в размере 12 281,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 577,40 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, обеспечив явку своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, не согласившись с суммой исчисленных процентов и размером штрафа, пояснил, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 29.02.2016г. израсходовала по карте заемные денежные средства Банка в сумме 110 085,15 руб., при этом ею было уплачено по кредитной карте 73 681,60 руб. В связи с этим, считает, что взысканию подлежит 45 188,41 руб. (118 870,01 – 73 681,60 руб.). Ссылается на тяжелое материальное положение ответчика, которая в период пользования кредитом потеряла работу, не смогла выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, ввиду значительного размера расходов на питание и коммунальные платежи. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить суммы, заявленные истцом, по процентам и штрафам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил Банку заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

Данная карта получена ответчиком и активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор № в виде акцептованного заявления оферты с предоставлением кредита ответчику в сумме 102 000 руб. для осуществления операций и получения наличных денежных средств с использованием карты.

Полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составила при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух лет – 41,6% годовых (л.д. 18).

Разделом 11 Тарифного плана ТП 7.3 предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно разделу 2 Тарифного плана ТП 7.3 процентная ставка по кредиту составила - 32,9 % годовых, при получении наличными денежными средствами – 39,9 % годовых (л.д. 20).

Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит, выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом задолженности в размере 102 000 руб.

Ответчик активировала карту и воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполняла, в период с 29.02.2016г. по 16.09.2016г. за ней образовалась задолженность в сумме 106 588,78 руб.

Кроме того, ответчику были начислены штрафные санкции за просрочку уплаты платежей в сумме 12 281,23 руб.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на оформление кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам (тарифный план 7.3), расчетом задолженности, выпиской по счету.

По делу установлено, что Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик ФИО1 уведомлена о смене кредитора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 118 870,01 руб., в том числе основной долг в сумме 78 620,83 руб., проценты в размере 27 967,95, штраф в размере 12 281,23 руб.

Суд считает необходимым принять во внимание указанный расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Представитель ответчика ссылается на наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, а именно по мнению, представителя ответчика, с ответчика подлежат взысканию сумма, равная 45 188,41 руб. (118 870,01 руб. – 73 681,60 руб.) за пользование заемными средствами в период с 22.04.2013г. по 29.02.2016г., поскольку расходы ответчика за этот же период по карте составили 110 085,15 руб., а уплачено за данный период по карте денежные средства в сумме 73 681,60 руб., указанную сумму следует вычесть из суммы задолженности, заявленной ко взысканию.

Суд не может согласиться с данным мнением представителя ответчика.

Из представленной выписки по счету следует, что и после указанной даты (29.02.2016г.) ответчик продолжала пользоваться заемными средствами Банка, при этом минимальные платежи по кредиту не вносила, проценты не уплачивала, в связи с чем ей были начислены штрафы (л.д. 16); истцом предоставлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 16.09.2016г., а не по 29.02.2016г.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, представитель ответчика вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих основания своих возражений, не представил.

Суд считает, что расчет суммы долга составлен представителем ответчика на произвольных исходных данных, не соответствующих фактическому размеру задолженности, механизм расчета является неверным.

Расчет истца, несмотря на несогласие с ним, ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика в судебном заседании также просил снизить размер процентов по кредиту и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разделом 11 Тарифного плана ТП 7.3 предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, размера испрашиваемых штрафных санкций, периода просрочки обязательства, последствий нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения их размера не находит.

Снижение же договорных процентов, как на то ссылается представитель ответчика, нормами действующего законодательства или же условиями данного кредитного договора не предусмотрены. Положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Ссылки представителя о том, что ответчик не имела возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, суд отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту в сумме 118 870,01 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями № от 04.10.2017г. и № от 08.05.2018г. подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 3 577,40 руб. при подаче искового заявления в суд.

В связи с этим указанные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору в сумме 118 870,01 руб.

- основной долг в сумме 78 620,83 руб.,

- проценты в размере 27 967,95 руб.,

- штраф в размере 12 281,23 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по госпошлине в сумме 3 577,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.11.2018г.