Апелляционное постановление № 22-648/2025 22К-648/2026 от 21 января 2026 г.

Судья – Гончаров О.А. Дело №22-648/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) Б.О.,

его защитника - адвоката Абрамова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А., действующего в интересах обвиняемого Б.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2025 года, которым в отношении:

Б., .......... года рождения, ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б.О. и его защитника - адвоката Абрамова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об продлении срока содержания под стражей в отношении Б.О.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А., действующий в интересах обвиняемого Б.О. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Просит обратить внимание, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Б.О. следователем указывается, что Б. и В. якобы вступили в преступный сговор и совершили инкриминируемое им деяние путем согласованного обращения в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением, в котором В. выступала истцом, а ответчиками – Б. и компания «................» В качестве доказательства подачи в суд указанного искового заявления следователем предоставлен протокол исследования предметов и документов от 05 марта 2025 года, составленный оперуполномоченным, из которого следует, что при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия осмотрена копия искового заявления В., поданного в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Также обращает внимание на то, что указанный протокол исследования предметов и документов представлен без постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или суду, то есть с грубыми нарушениями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Помимо этого следователь не предоставил в суд ни единого доказательства, подтверждающего вступление Б.О. и В. в преступный сговор на совершение преступления, а также не предоставил доказательства, указывающего на подложность свидетельства о браке. В нарушении ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные стороной защиты доказательства суд первой инстанции проигнорировал, не дал им никакой оценки и даже не упомянул в обжалуемом постановлении. Также просит обратить внимание о неэффективной организации расследования настоящего уголовного дела, а также вопреки ст. 99 УПК РФ Постановления Пленума №41 от 19.12.2013 года суд первой инстанции фактически проигнорировал указанные сведения о личности Б. и безосновательно не применил к последнему менее строгую меру пресечения чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 26 марта 2025 года следователем 4 отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б.О.

27 марта 2025 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

31 марта 2025 года Б.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия истекает 26 декабря 2025 года.

К указанному времени закончить предварительное следствие не предоставляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: допросить очевидцев личной жизни Б.О. и В.К. провести ОРМ, направленные на закрепление доказательной базы по уголовному делу, ознакомить Б.О. и его защитников с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего направить дело с обвинительным заключением в прокуратуру Краснодарского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Б.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б. Ш.Н.О., данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом, при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого Б.О. в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации его действий.

Доказательств того, что обвиняемый Б. Ш.Н.О. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2025 года, которым в отношении Б., .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко