Решение № 12-565/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-565/2018

№12-565/2018

РЕШЕНИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июля 2018 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу Палкина Никиты Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи от 06.06.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене, указав на нарушение норм материального и процессуального права; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправлено время направления; во врученной копии исправлений не внесено; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлено время составления; данные, свидетельствующие о внесении изменений в присутствии его и понятых, в материалах дела отсутствуют; подписей напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении с ними, нет; отсутствуют сведения об уведомлении о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений; для устранения противоречий относительно внесённых изменений протокол об административном правонарушении в ГИБДД мировым судьей не возвращен; сотрудник ГИБДД, внесший исправления, не вызывался; оказался лишенным гарантий защиты прав, поскольку не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты; оснований полагать, что изменения в протоколы внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется; при проверке на состояние алкогольного опьянения не предоставлялось свидетельство о проверке используемого технического средства; в оспариваемом постановлении не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям; без ссылок на материалы дела указано, что в КГБУЗ «<данные изъяты>» имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; мировой судья, ссылаясь только на слова врача, указывает о наличии лицензии на стенде в коридоре; в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.05.2018 №933н, при отборе биологической пробы (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование выдается заверенная печатью медицинская справка с подписью специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, в которой отражается, что по результатам исследования обнаружены или не обнаружены клинические признаки опьянения; в нарушение данного приказа врач, проводивший медицинское освидетельствование, не указал в справке имеются ли него клинические признаки опьянения; после прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД препроводили его до места нахождения транспортного средств, и он имел право управления им; данное обстоятельство косвенно подтверждает тот факт, что не находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по их существу.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 полагает обоснованными основания составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 в отношении ФИО2, указал, что последнего в районе дома по <адрес> остановил другой инспектор ДПС; поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование; не помнит, продувал ли тот прибор, но был направлен в медучреждение на медосвидельствование; после проведения исследования, получен акт, согласно которому установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения; в связи с указанным ФИО2 был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении; исправления в процессуальные документы были внесены в присутствии ФИО2

Судья, изучив материалы дела, выслушав привлеченное к ответственности лицо, инспектора ДПС, приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением от 26 июня 2008 года №475).

Судом на основании представленных в деле доказательств установлено, что 04.01.2018 в 14 часов 45 минут водитель ФИО2 в г.Хабаровске в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного деяния подтверждается имеющимися в материала дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.01.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.01.2018, актом медицинского освидетельствования от 04.01.2018 №210, справкой о медицинском освидетельствовании от 04.01.2018; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г.Хабаровску ФИО3 от 16.01.2018, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2018.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает и совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о внесении изменений в процессуальные документы в его отсутствие несостоятельны и опровергаются показаниями должностного лица полиции. Кроме того, данные исправления не являются существенными и не влекут отмену оспариваемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого к ответственности лица.

Проведение медицинского освидетельствования, целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, регламентируется приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (п.8 Порядка). Следовательно, соответствующие доводы ФИО2 судом отклоняются.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.01.2018 №210, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО2, проведенного путем иммунохроматографического анализа, установлено наличие в нем дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, являющейся, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с учетом постановления Правительства РФ от 18.01.2017 №26), наркотическим средством.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в КГБУЗ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Хабаровского края, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности и обладающем правом на проведение медицинских освидетельствований (л.д.64-65), с использованием технического поверенного средства (л.д.77), лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, прошедшим специальную подготовку с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством и допущенным к проведению такого освидетельствования, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела (л.д.51-54). Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования не допущено.

На основании всей совокупности представленных в материалах дела доказательств, среди которых акт медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Утверждение ФИО2 о том, что имел право управления транспортным средством после проведения медицинского освидетельствования, не указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и к жалобе не представлено.

При привлечении к административной ответственности ФИО2 существенных нарушений Административного регламента со стороны сотрудников ГИБДД и требований КоАП РФ должностными лицами полиции и мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12,30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Судья Е.С. Ткаченко