Решение № 2-14843/2016 2-2507/2017 2-2507/2017(2-14843/2016;)~М-11477/2016 М-11477/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-14843/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Подмосковье». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Претензия истца с приложением заключения независимого оценщика в подтверждение размера ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. В отзыве ссылался на не предоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику, ввиду чего полагал правомерным отказ в выплате страхового возмещения, в том числе по претензии.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО3 суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис страхования №

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в АО «СК «Подмосковье», полис страхования №

Собственником автомобиля № является истец – ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации №

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию - АО «СК «Подмосковье», представив все необходимые документы. Указанное заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере *** В обоснование размера ущерба представлено заключение независимого оценщика – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***

В ответ на данному претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказа в выплате страхового возмещения по причине неисполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование размера истцом представлено вышеназванное заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражений относительно представленного заключения ответчиком не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, при его выполнении использовалась Единая методика №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Всего с учетом заключений эксперта, представленного истцом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате данного ДТП, на которую вправе претендовать истец составляет ***Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

Кроме того, на основании ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию стоимость производства независимой оценки в размере ***

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере *** Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата в полном объеме не производилась.

В связи с этим сумма штрафа составила ***

Поскольку, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь