Определение № 11-48/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 11-48/2017

Дело № 11-48/17 ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца ОАО «ИГТСК» по доверенности ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 2 мая 2017 года апелляционную жалобу ОАО «ИГТСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 16 января 2017 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании тепловой энергии, предоставленной для общедомовых нужд,

установил:

Открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, предоставленного для общедомовых нужд в <адрес> за период с 01.10.2012 г. по 01.06.2014 г. в размере 982,15 руб., пени за просрочку платежа в размере 265,15 руб., расходов, связанных с получением справок в размере 280 руб., а также расходов по оплате гос.пошллины в размере 400 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что собственником <адрес> является ФИО3 В данной квартире зарегистрирован также ФИО4 Поскольку истец потребляла тепловую энергию, подаваемую ответчиком, то в соответствии со ст.540 ГК РФ между сторонами возникли фактические договорные отношения по поставке ресурса, а поскольку ресурс поставлялся ответчиком на общедомовые нужды многоквартирного дома, ответчик как собственник одной из квартир в данном многоквартирном доме и участник общедолевой собственности на общедомовое имущество, обязана нести издержки по содержанию данного имущества на основании ст. 153 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ. Истица данную обязанность не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании тепловой энергии, предоставленной для общедомовых нужд отказано.

С решением ОАО «ИГТСК» не согласилось, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решением, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «ИГТСК» ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснив, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией или такой договор прекращен, то последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (подп. «б» п.17, п.14 Правил №354). Поскольку с управляющей компанией какой-либо договор на поставку ресурса отсутствует, поэтому все затраты на содержание общедомового имущества должен нести собственник.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 на апелляционную жалобу возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-сервисная служба» в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, согласно которой ООО «ЖСС» просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирного дома <адрес>

Согласно справке МКУ МФЦ в г. Иванове от 07.04.2016 года по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО4 (с 09.10.1992 года) и ФИО3 (с 08.04.1970 года) по настоящее время.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение оборудовано индивидуальным газовым котлом-колонкой для отопления квартиры и горячего водоснабжения.

Для управления и обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес> собственниками данного дома выбран способ управления многоквартирного дома в виде управления управляющей компанией, а именно ООО «ГУО ЖХ №6-РЭУ 1», которая в настоящий момент переименована в ООО «Жилищно-сервисная служба», что подтверждается протоколом № 68 от 31.01.2011 г., протоколом внеочередного общего собрания участников ООО « ГУО ЖХ №6-РЭУ 1» № 4 от 05.05.2013 г.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в отношении ОДН в спорный период являлось ООО «Жилищно-сервисная служба», которая как управляющая компания была вправе взимать (начислять) с собственников указанного выше многоквартирного дома, плату за теплоснабжение, горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Оснований считать, что при производстве части оплаты, при оплате за ОДН в пользу истца другими владельцами помещений в указанном доме ответчица дала согласие на заключение прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, не имеется, поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрено данных оснований несения расходов на содержание общего имущества, решения общего собрания собственников об этом не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы и представителя истца в данной части не могут повлечь отмены решения, как и довод истца, что им договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП «ИГТСК» и ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6» был расторгнут, но истец продолжал надлежащее оказание услуг потребителям в данном доме.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 35-КГ15-1 изложены основания применения действующего законодательства при взыскании расходов на ОДН в пользу ресурсоснабжающей организации при наличии управляющей организации, в том числе за период отсутствия договора между указанной управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, из системного анализа п.7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8,9, 14, 17, подпункта «б» п.17 Правил от 06.05.2011 № 354 следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления домом управляющей организацией, в отсутствие решения собственников дома о заключении такого договора.

Сам факт отсутствия заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на правильные выводы суда не влияет, поскольку согласно подпункту "б" пункта 31 Правил от 06.05.2011 № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил от 06.05.2011 № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, закрепленный пунктом 44 Правил от 06.05.2011 № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Согласно пунктам 9, 13 Правил от 06.05.2011 № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг, с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме не должны нести ответственность за непринятие ответчиками соответствующих мер для заключения соответствующего договора с управляющей организацией.

Кроме того, действующая до 30.06.2015 редакция части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо исключала возможность внесения платы ресурсоснабжающим организациям за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг. Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации – ОАО «ИГТСК» суду представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 16 января 2017 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании тепловой энергии, предоставленной для общедомовых нужд, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: