Решение № 2-1942/2019 2-1942/2019~М-1770/2019 М-1770/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1942/2019

Дело № 2-1942/19 - 73RS0004-01-2019-002451-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

07 ноября 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Ответчиками заключен договор о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство № № в соответствии с условиями которого новое заемное обязательство Заемщиков состоит в обязанности вернуть Кредитору (Истцу) денежную сумму в размере 2 067 698,67 руб. и уплатить проценты на нее в порядке, установленным настоящим договором. Срок возврата займа/кредита - по 31.10.2040 год. Процентная ставка по договору определена в пункте 3.1 раздела 3 кредитного, договора. Процентная ставка по договору: 5,17% действует с даты подписания соглашения по 30.04.2011. С 01 мая 2011 года по дату полного погашения обязательств процентная ставка - 13,09% годовых. Проценты по Займу/кредиту начисляются ежемесячно согласно порядка, определенного в разделе 3 договора. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по возврату Займа/Кредита является ипотека объекта недвижимости- квартира по адресу: <...>, общей площадью 64,6 кв.м. (п. 2.2.3 договора). Права (требования) по закладной переданы АО «ДОМ.РФ», созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от 28.11.2018. В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В силу п.2 ст.13 Закона об ипотеке Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом в соответствии с условиями Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок (копии Требований о досрочном истребовании задолженности прилагаются). Указанные требования Ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

В соответствии со ст.ст.334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность Ответчиков по состоянию на 26.12.2018 составляет 2 930 581,17 руб., в том числе: 1 868 843,73 руб. - задолженность по основному долгу; 486 887,49 руб. - задолженность по процентам; 574 849,95 руб. - задолженность по пени.

Согласно отчета об оценке № 9864-АИ/ВТБ-С/18 от 28.11.2018 рыночная стоимость квартиры определена - 2 143 000,00 руб. Истец полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена согласно данного отчета об оценке. Таким образом начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере - 1 714 400,00 руб. (в размере 80% рыночной цены).

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность в сумме 2 930 581,17 руб., из которых: 1 868 843,73 руб. - задолженность по основному долгу; 486 887,49 руб. - задолженность по процентам; 574 849,95 руб. - задолженность по пени; обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость согласно Отчету об оценке в размере 1 714 400 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28852,90 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, уточнив исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 071 414,70 руб., из которых: 1 868 843,73 руб. - задолженность по основному долгу; 476 752,19 руб. - задолженность по процентам; 725,818,78 руб. - задолженность по пени. Дополнительно пояснила, что в настоящее время действительно АО «ДОМ.РФ» производится расчет по графику до 2030 года, данный график был согласован с заемщиками, но по каким то техническим причинам не подписан К-выми. О наличии данного графика платежей им известно. График до 2030 года никаким образом прав ответчиков не нарушает, так как с 01.01.2014 в АО «ДОМ.РФ» принято решение прекратить начисление процентов на отсроченные проценты, которые предусмотрены условиями соглашения о новации. В связи с этим условия для заемщика улучшились, так как при этом размер аннутента не увеличился, а изменился только срок погашения кредита (уменьшился). Новый срок погашения кредита установлен 31.05.2030. Предоставить более подробный расчет задолженности по причисленным процентам с указанием их погашения в 2014 году не может, как и не может предоставить расчет задолженности по графику, действующему до 2040 года.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 (ордер № 23 от 28.05.2019) в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Пояснили, что возможно действительно есть какая-то просрочка платежа, но не в таком размере, как указывает истец. Истец производит расчет задолженности по графику до 2030 года, который он не подписывал и с ним не согласен, так как сумма аннутентного платежа увеличилась. О наличии графика до 2030 он узнал из личного кабинета на сайте, после чего неоднократно обращался к истцу с разъяснениями, но никакого вразумительного ответа от них не получил. Соответственно самостоятельно осуществлял платежи по графику, действующему до 2040 года, который подписан сторонами. Просрочка и образование задолженности вызвано финансовыми трудностями, но с 2018 года он старается не допускать просрочки платежа. В 2018 году истец уже обращался в суд с аналогичным иском, исковое заявление АО «ДОМ.РФ» было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседания для дачи пояснений относительно расчета задолженности. Полагает, что не имеет задолженности по причисленным процентам, так как они им оплачены. Кроме того, в таблице 6 расчета не отображено погашение причисленных процентов за 2014 год, хотя по факту в 2014 году он погашал причисленные проценты, о чем им представлена в материалы дела справка. Сумма просроченных процентов им погашена в процессе рассмотрения дела только в виду того, что была неопределенность до настоящего времени каким графиком он должен руководствоваться. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, так как ее расчет произведен из неверной суммы, кроме того, является завышенным.

С учетом мнения ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями соглашения о новации от 01.11.2010 № 062, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») и ответчиками, банк предоставил кредит в размере 2 067 698,67 руб. сроком до 31.10.2040.

В соответствии с условиями Соглашения о новации новое заемное обязательство Заемщиков состоит в обязанности вернуть Кредитору денежную сумму в размере 2 067 698,67 руб. и уплатить проценты на нее в порядке, установленным настоящим договором. Срок возврата займа/кредита - по 31.10.2040 год. Процентная ставка по договору определена в пункте 3.1 раздела 3 кредитного, договора. Процентная ставка по договору: 5,17% действует с даты подписания соглашения по 30.04.2011. С 01 мая 2011 года по дату полного погашения обязательств процентная ставка - 13,09% годовых. Проценты по Займу/кредиту начисляются ежемесячно согласно порядка, определенного в разделе 3 договора. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по возврату Займа/Кредита является ипотека объекта недвижимости- квартира по адресу: <...>, общей площадью 64,6 кв.м. (п. 2.2.3 договора). Права (требования) по закладной переданы АО «ДОМ.РФ».

По состоянию на 28.11.2018 года квартира была оценена в размере 1 714 400 рублей.

Свои обязательства по договору банк выполнил.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, запись в ЕГРП внесена. В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Как видно из материалов дела, до обращения истца с иском в суд ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, ежемесячные платежи регулярно не вносили.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита по состоянию на 26.12.2018 года образовалась задолженность в сумме 2 930 581,17 руб., в том числе: 1 868 843,73 руб. - задолженность по основному долгу; 486 887,49 руб. - задолженность по процентам; 574 849,95 руб. - задолженность по пени.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о наличии неверного расчета задолженности произведенного истцом.

Так, согласно Соглашению о новации срок возврата кредита установлен 31.10.2040, сторонами подписан график погашения кредита, который является неотъемлемой частью Соглашения о новации.

В соответствии с п. 7.6 Соглашения о новации, условия нового заемного обязательства могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему Соглашению должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

В судебном заседании установлено, что АО «ДОМ.РФ» был самостоятельно изменен график погашения кредита, срок которого изменился до 31.05.2030. Данный график ответчиками не подписан и с ними не согласован. Исходя из графика до 31.05.2030 аннутентный платеж по нему составил 27 169,86 руб., вместе с тем, как аннутентный платеж по графику до 31.10.2040 составляет 26 021,07 руб. В расчет аннутентного платежа входят начисление просроченных процентов и причисленных (отложенных) процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по графику до 31.05.2030, так как в данном случае нарушаются права ответчиков за счет увеличения аннутентного платежа и уменьшения периода погашения задолженности по кредитному договору.

Судом при рассмотрении дела неоднократно предлагалось истцу представить расчет задолженности в соответствии с графиком до 31.10.2040, в том числе с исключением из данного графика с 01.01.2014 суммы начисления процентов на отсроченные проценты, как это было ими сделано по графику до 31.05.2030, согласно письма от 20.06.2019. Вместе с тем, истец отказался предоставлять расчет задолженности по графику до 31.10.2040, сославшись на наличие иного графика, которым они руководствуются.

Таким образом, в отсутствие представленного стороной истца расчета, суд производит расчет задолженности самостоятельно исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных в том числе и стороной ответчика, а также представленного ответчиками контрасчета задолженности.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиками в счет оплаты по кредиту были произведены перечисления Банку в счет погашения образовавшейся задолженности по просроченным процентам на основной долг 28.06.2019 в сумме 145 577 руб., что подтверждается представленным чек-ордером. Указанная сумма согласуется с суммой просроченных процентов на плановый ОД, указанной истцов в своем расчете.

Однако, суд не может согласиться в суммой просроченных причисленных процентов в размере 293 596,27 руб. и текущих причисленных процентов в сумме 26 186,02 руб., заявленной истцом ко взысканию.

Так, согласно графику до 31.10.2040 ответчики должны оплатить причисленные проценты за период с 01.10.2012 по 30.06.2019 в сумме 89092,78 руб. Из таблицы 6 (расчет задолженности по причисленным процентам), который представлен истцом, следует, что ответчики с 01.12.2014 по 17.06.2019 оплатили сумму причисленных процентов в размере 74237,84 руб. (графа 10). Однако, в данной таблице отсутствуют сведения о погашении причисленных процентов ответчиками в 2014 году.

Согласно Справке от 03.02.2016, выданной АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ответчиками произведены платежи в счет погашения накопленной задолженности по процентам в размере 62 999,75 руб. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, а также обращения истца в суд с настоящим иском, у ответчиком отсутствовала задолженность по причисленным процентам.

В связи с чем сумма долга на день рассмотрения дела составила только по пеням, расчет задолженности которых также произведен неверно, так как был произведен из неверной базы начисления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики предпринимали меры к погашению просроченной задолженности за период имевшейся просрочки, вносили денежные средства в погашение долга, согласно имеющемуся у них графику платежей до 31.10.2040.

Так, только в период рассмотрения иска ответчиками внесена значительная сумма в счет погашения кредита в размере 145577 руб. в счет погашения просроченных процентов.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии существенности нарушения ответчиками кредитных обязательств на момент рассмотрения иска по существу

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по рассматриваемому кредитному договору, суд считает необходимым в части исковых требований о взыскании досрочно суммы основного долга – 1868 843,73 отказать. А также отказать о взыскании текущих начисленных процентов в сумме 11 393,80 руб., срок уплаты по которым на день рассмотрения иска ее не наступил.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору с истцом исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец не лишился в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, оснований для досрочного расторжения кредитного договора суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные нормы предусмотрены ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По общему правилу, установленному п.1,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Судом установлено, что на 04.07.2019 у ответчиков не имеется задолженности просроченным процентам на плановый основой долг, а также причисленным процентам.

Вместе с тем, поскольку ответчики определенное время не производили оплату кредита, им правомерно начислены пени.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что размер пени не соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по пени в пользу истца в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на предмет залога явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиками их обязательств, учитывая также, что заложенная квартира является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по б-ру Фестивальный, 17-32 в г. Ульяновске, определении способа реализации квартиры, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества истцу следует отказать.

При этом в силу норм ч.2 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи иска были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и, исходя из заявленных требований, оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (за требования неимущественного характера) и 22852,90 руб. (за требования имущественного характера). На момент обращения в суд с данным исковым заявлением у истца имелись оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как согласно представленному расчету, сумма просроченной задолженности составила 145 577 руб., что превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, соответственно, сумму госпошлины в размере 6000 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, обоснованными являлись требования истца о взыскании задолженности на сумму 2589270,68 руб.

Так как положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче иска в суд исходя из первоначально заявленных требований, в размере 13205 руб., по 6602,50 руб. с каждого.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по соглашению о новации № 062 от 01 ноября 2010 года пени в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 19205 руб., по 9602,50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «ДОМ.РФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева