Решение № 2-3180/2025 2-3180/2025~М-2546/2025 М-2546/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3180/2025

Дело № 2-3180/2025

УИД 43RS0001-01-2025-003614-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис коллективных закупок «Соцмаркет», потребительскому кооперативу «Агроблаго» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис коллективных закупок «Соцмаркет», потребительскому кооперативу «Агроблаго» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между ним и ООО «Сервис коллективных закупок «Соцмаркет» заключен договор займа {Номер изъят}. по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно либо частями не позднее {Дата изъята}, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 108% годовых. Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. ФИО2 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив {Дата изъята} на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается выпиской по счету {Номер изъят}, открытому в АО «Альфа-Банк». {Дата изъята} займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым изменили сумму выданного займа на 1 500 000 рублей. {Дата изъята} денежные средства в размере 500000 руб. перечислены на счет заемщика. Также стороны договора изменили график платежей. {Дата изъята} займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа, в котором согласовали График платежей и ввели в действие с {Дата изъята}. Займодавец свои обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям к нему выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на {Дата изъята} составляет 1500 000 руб. – сумма займа, 1 571 504 руб. 79 коп. – проценты за пользование займом, 4 643 697 руб. 75 коп. – неустойка. {Дата изъята} ФИО2 заключил договор поручительства с ПК «АГРОБЛАГО», по условиям которого поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за несвоевременное исполнение ООО «Сервис коллективных закупок «Соцмаркет» обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору, поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. При заключении дополнительного соглашения № 1 к договору займа поручитель дал согласие на увеличение суммы займа до 1500000 руб., что подтверждается подписью руководителя поручителя на указанном дополнительном соглашении. {Дата изъята} ФИО2 направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить образовавшуюся по договору задолженность. Указанную претензию ответчики оставили без ответа. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Сервис коллективных закупок «Соцмаркет», ПК «Агроблаго» задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в период со {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 571 504 руб. 79 коп., неустойку в размере 4 643 697 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 395 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Сервис коллективных закупок «Соцмаркет» и ПК «АГРОБЛАГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзыв на иск не представили, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} между ФИО2 и ООО «Сервис коллективных закупок «Соцмаркет» заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно либо частями не позднее {Дата изъята} в порядке, предусмотренном договором, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 108% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора займа датой предоставления суммы займа считается дата поступления денежных средств на банковский счет заемщика или дата фактической передачи заемщику денежных средств.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что выплата процентов за пользование суммой займа заимодавцу осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение 1).

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив {Дата изъята} на расчетный счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету {Номер изъят} в АО «Альфа-Банк».

{Дата изъята} займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в котором пришли к соглашению об изменении суммы займа, в связи с чем пункт 1.1. договора займа изложили в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором». Займодавец передает заемщику денежные средства 500000 руб. срок до {Дата изъята} (пункт 2 дополнительного соглашения №1). Также стороны договора изменили график платежей с учетом увеличения суммы займа.

{Дата изъята} займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа, в котором пункт 3.2. договора займа изложили в следующей редакции «Выплата процентов за пользование суммой займа займодавцу осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение 1). Выплата процентов осуществляется ежемесячно в период с 26-го по 01-е число, в рабочие дни. Если дата выплаты попадает на выходной день, то дата выплаты смещается на первый после выходного рабочий день».

Стороны согласовали График платежей (Приложение 1) в редакции дополнительного соглашения № 2 и ввели в действие с {Дата изъята}.

ООО «Сервис коллективных закупок «Соцмаркет» принятые по договору займа обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

{Дата изъята} между ФИО2 и ПК «АГРОБЛАГО» в обеспечение принятых по договору займа обязательств заключен договор поручительства к договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят}.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за своевременное исполнение ООО «Сервис коллективных закупок «Соцмаркет» обязательств последнего по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} (пункт 1.1), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору, поручитель и должник несут перед заимодавцем солидарную ответственность (пункт 1.4).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} истец направил в адрес ответчиков {Дата изъята} претензию с требованием возвратить образовавшуюся по договору займа задолженность.

Требования истца об оплате задолженности ответчиками не исполнены, задолженность не погашена. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} составляет 7 715 502 руб. 54 коп., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 1 571 505 руб. 79 коп.-проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 4643 697 руб. 75 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения денежных обязательств за период со {Дата изъята} по {Дата изъята}.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, является верным и обоснованным, соответствует условиям заключенного договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств заключения договора на иных условиях, чем использованы истцом в расчете, не имеется.

Учитывая, что доказательств своевременного погашения задолженности ответчиками не представлено, до настоящего времени обязательства перед истцом по возврату суммы займа, процентов ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части заявленной ко взысканию суммы неустойки судом не усматривается. Подлежащий взысканию размер неустойки способствует восстановлению баланса интересов сторон. Доводов о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не приведено, ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от {Дата изъята} стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора услуги оказываются в виде подготовки и подачи искового заявления и иных процессуальных документов в суд, участия в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеками от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании 11.08.2025, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя не являются чрезмерными и считает необходимым заявление истца удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. Данный размер расходов является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Исходя из цены иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 78 006,42 руб.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 395 руб., что подтверждено представленным в материалы дела чеком по операции от {Дата изъята}. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере также подлежат с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 41 611 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервис коллективных закупок «Соцмаркет» (ИНН <***>), потребительского кооператива «Агроблаго» (ИНН <***>), в пользу ФИО2 ({Дата изъята} г.р., место рождения: { ... }, паспорт {Номер изъят}) задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 1500 000 руб., проценты за пользование займом в период со {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1571 504 руб. 79 коп., неустойку в размере 4643697 руб. 75 коп., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 395 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервис коллективных закупок «Соцмаркет» (ИНН <***>), потребительского кооператива «Агроблаго» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 41611 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2025.