Решение № 12-25/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

Копия

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-25/2017 год

по судебному участку № 42

ФИО1


РЕШЕНИЕ

03 марта 2017 года город Бабаево

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Шалаевского Н.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бабаевский» ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении ФИО2 ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

С жалобой на постановление обратился инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бабаевский» ФИО3, в обоснование указал, что с ним не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов на <адрес> около <адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5

Со слов потерпевших ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при переходе ими <адрес> в <адрес>, в районе «старой <данные изъяты>» ФИО5 сбила машина, удар пришелся по ноге в области колена, её протащило, так как она зацепилась спиной. При этом у неё на спине порвалась куртка. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины «Опель Астра» № были выявлены повреждения в виде деформации переднего капота. Просит суд отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о слушании жалобы уведомлен надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4, ФИО5 - ФИО6 в суд не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с жалобой согласился, просил учесть его показания, данные им мировому судье.

ФИО2 и его защитник Шалаевский Н.В. жалобу не признали, пояснили, что срок обжалования постановления пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Инспектор ДПС ФИО3 не приводит ни одного основания для отмены постановления мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО8 получила объяснения у несовершеннолетних С-вых, не достигших возраста 14 лет, без участия педагога либо психолога, однако ФИО3 ссылается в жалобе на эти объяснения. ДД.ММ.ГГГГ никто не вызывал полицию, повреждений транспортного средства после ситуации на дороге не имелось. Они появились позднее, после общения ФИО2 с отцом несовершеннолетних.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, судья пришел к следующему:

Согласно п.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и получена ДД.ММ.ГГГГ ( вх. №).

Таким образом, жалоба подана в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С данной нормой закона корреспондирует пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила).

Согласно пункту 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов он - ФИО2 на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, оставил, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в обязанности, в том числе, судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Вменение ФИО2 совершения дорожно-транспортного происшествия было основано тем обстоятельством, что он совершил наезд на несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, в результате чего был причинен материальный ущерб в виде порванной у ФИО5 куртки.

Ссылка подателя жалобы на объяснения несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 и о том, что последняя была сбита автомобилем, который её протащил, суд относится критично, поскольку они противоречат материалам дела.

По факту повреждения куртки ФИО5 мировым судьей была назначена экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно заключению, которой №.2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение куртки образовано в результате прокола (разрыва) внешней ткани твердым предметом с дальнейшим проникновением в утеплитель и дальнейшим приложением силы. Повреждение не могло быть образовано в результате контакта спинки куртки с дорожным покрытием, при падении человека на дорожное покрытие, при наезде на человека автомобилем с дальнейшим его волочением.

Сведений о том, что ФИО5, ФИО4 причинены телесные повреждения, материалы дела не содержат.

Законный представитель потерпевших ФИО6, полагая, что ФИО2 в отношении его детей ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие, в полицию обратился лишь 28 октября. 2016 года.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак № обнаружено механическое повреждение - деформация переднего капота, отсутствие пластиковой накладки на переднем капоте.

Вместе с тем, доказательств, что они могли иметь место при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Со слов ФИО2, механические повреждения его автомобилю были причинены в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора с отцом несовершеннолетних ФИО6, который потребовал возмещения ущерба за поврежденную куртку в сумме 10 000 руб.

Заявление ФИО2 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших, что ФИО2 сообщил, что дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не совершал, они механических повреждений в этот день на его автомобиле «Опель» не увидели.

Таким образом, доводы жалобы необоснованы и ничем объективно не подтверждены.

Мировой судья правильно сослался на положения ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бабаевский» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна Судья Андреева С.А.