Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-248/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием :

помощника Касимовского межрайонного прокурора Горюхиной <данные изъяты>.,

истца ФИО1 <данные изъяты>.,

при секретаре Пименовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/2020 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 15 минут, точное время не установлено, ответчик ФИО2 <данные изъяты> находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В указный период времени у ФИО2 <данные изъяты>., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт с двумя неустановленными в ходе следствия лицами. В это время мимо него проходил истец и ФИО2 <данные изъяты>., решив продемонстрировать свою физическую силу, беспричинно причинил истцу телесные повреждения, а именно нанес ФИО1 <данные изъяты> один удар кулаком левой руки в область носа, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую тупую травму области носа: перелом костей носа без смещения костных отломков, рану в области спинки носа, ссадину в области спинки носа, кровоподтеки нижних век правого и левого глаза. Обозначенный комплекс закрытой тупой травмы носа не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлек за собой кратковременное не свыше 21 дня расстройство здоровья и относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Приговором Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.115 и п.г ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоправными (преступными) действиями, квалифицированными по п.а ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО2 <данные изъяты> причинил истцу моральный вред, который выражается в том, что при нанесении удара истец испытывал сильную физическую боль, из раны у него стала обильно вытекать кровь. С полученными травмами истец обратился в медицинское учреждение, где ему была оказана первая медицинская помощь, он находился на амбулаторном лечении. Острые болевые ощущения в области раны не пропадали в течении нескольких дней. Во время лечения, а также при проведении лечебных процедур истец испытывал физическую боль, что приводило его в утомленное состояние и он стал быстро уставать. Первые дни после травмы он страдал от бессонницы, у него были нарушены свойственный ему обычный и привычный образ жизни. С травмами на лице и медицинской повязкой он испытывал неудобства, так как ему было стыдно появляться в общественных местах и видеться со знакомыми. Кроме того, по причине наличия у него травм он в начале апреля 2019 года не смог прибыть на собеседование для его трудоустройства. После случившегося он до настоящего времени не может восстановиться от полученной психологической травмы и приступить к прежнему образу жизни, не может забыть произошедшее, смириться с этим и успокоиться. Ответчик не принял мер к заглаживанию причиненного вреда, который истец оценивает в размере 55000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму морального вреда, а также судебные издержки в размере 2000 рублей, понесенные истцом за составление искового заявления в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу иска не представил.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Горюхина <данные изъяты> в своем заключении по делу в судебном заседании полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 <данные изъяты> из хулиганских побуждений совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 15 минут, точное время не установлено, ФИО2 <данные изъяты> находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО2 <данные изъяты>., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт с двумя неустановленными в ходе следствия лицами, в ходе которого мимо него проходил ФИО1 <данные изъяты> В этот момент ФИО2 <данные изъяты> решил продемонстрировать свою физическую силу и беспричинно причинить ФИО1 <данные изъяты>. телесные повреждения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 15 минут, точное время не установлено, ФИО2 <данные изъяты>, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, явно противопоставляя себя обществу, для демонстрации своей физической силы, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, нанес ФИО1 <данные изъяты> один удар кулаком левой руки в область носа, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую тупую травму области носа: перелом костей носа без смещения костных отломков, рану в области спинки носа, ссадину в области спинки носа, кровоподтеки нижних век правого и левого глаза. Означенный комплекс закрытой тупой травмы носа не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлек за собой кратковременное не свыше 21 дня расстройство здоровья, в силу чего в соответствии с п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и п.п.8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 <данные изъяты>. находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО2 <данные изъяты>

Суд квалифицировал действия подсудимого ФИО2 <данные изъяты> по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО1 <данные изъяты> – по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку он из хулиганских побуждений умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня; по эпизоду <данные изъяты>

Подсудимым ФИО2 <данные изъяты> совершены преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья, и преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Преступления совершены ФИО2 <данные изъяты> с прямым умыслом.

Из характеризующих данных ФИО2 <данные изъяты>. суд указал, что он - судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, характеризуется также отрицательно.

Таким образом, вина ФИО2 <данные изъяты> в причинении истцу ФИО1 <данные изъяты> телесных повреждений доказана.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая заявленную истцом к взысканию общую сумму морального вреда в размере 55 000 рублей, суд находит её завышенной, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя глубину, степень страданий учитывает оценку их самим потерпевшим, а также учитывает оценку близких.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> получил закрытую тупую травму области носа: перелом костей носа без смещения костных отломков, рану в области спинки носа, ссадину в области спинки носа, кровоподтеки нижних век правого и левого глаза. Обозначенный комплекс закрытой тупой травмы носа не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлек за собой кратковременное не свыше 21 дня расстройство здоровья и относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в обоснование заявленной суммы морального вреда указал на то, что после полученной травмы он находился на амбулаторном лечении. Острые болевые ощущения в области раны не пропадали в течении нескольких дней. Во время лечения, а также при проведении лечебных процедур истец испытывал физическую боль, что приводило его в утомленное состояние и он стал быстро уставать. Первые дни после травмы он страдал от бессонницы, у него были нарушены свойственный ему обычный и привычный образ жизни. С травмами на лице и медицинской повязкой он испытывал неудобства, так как ему было стыдно появляться в общественных местах и видеться со знакомыми. Кроме того, по причине наличия у него травм он в начале апреля 2019 года не смог прибыть на собеседование для его трудоустройства. После случившегося он до настоящего времени не может восстановиться от полученной психологической травмы и приступить к прежнему образу жизни, не может забыть произошедшее, смириться с этим и успокоиться.

Однако из представленной индивидуальной карты амбулаторного больного следует, что за медицинской помощью после травмы он обращался однократно – ДД.ММ.ГГГГ и ему для лечения данной травмы было назначено в виде нанесения мази. В повторных обращения в медицинское учреждение сам ФИО1 <данные изъяты> необходимости не видел, так как травма заживала.

Суд учитывает, что истец в результате произошедшего претерпевал физические страдания. Между тем, истцом не представлено доказательств расстройства его психики (депрессии, нервные срывы), вследствие случившегося, не представлена оценка врача-специалиста о действительных эмоциональных, психических нарушениях, возникших в связи с причинением морального вреда. Поэтому сделать достоверный вывод об его психическом, эмоциональном состоянии не представляется возможным.

Кроме того, суд, оценивая физическое состояние самого потерпевшего после перенесенного лечения, установил, что инвалидность вследствие полученной травмы ему не установлена, он является трудоспособным гражданином.

При этом, суд учитывает возраст потерпевшего - истца ФИО1 <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, обстоятельства совершенного против него преступления, форму вины ФИО2 <данные изъяты> в причинении вреда – прямой умысел.

Принимая во внимание тяжесть причиненного ФИО1 <данные изъяты> вреда здоровью, характер полученных травм, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения морального вреда, умышленную форму вины ФИО2 <данные изъяты>., суд с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 37000 рублей.

Для снижения указанной суммы морального вреда суд оснований не находит, так как ответчиком не представлено доказательств его материального положения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы понесенных им судебных расходов за составление иска в размере 2000 рублей. В обоснование указанных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом <данные изъяты>

Суд находит указанные расходы судебными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), истец ФИО1 <данные изъяты> освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, государственная пошлина с учетом пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 37000 (Тридцать семь тысяч рублей), судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи рублей), а всего подлежит взысканию сумма в размере 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы, протеста через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья